Вирок № 130153852, 12.09.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1259/25

провадження № 1-кп/166/112/25

категорія: 177

ВИРОК

іменем України

12 вересня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024035570000041 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жиричі Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

установив:

ОСОБА_6 , усупереч вимог природоохоронного законодавства, а саме статей 25, 27, 63 Закону України "Про тваринний світ" (далі - Закону), якими передбачено, що правила рибальства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно -правовими актами; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування; порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, статей 9-1, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд", якими визначено, що на територіях заказників забороняються полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник; спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, знаходячись у с. Жиричі Ратнівської територіальної громади Ковельського району Волинської області, приблизно 12 березня 2024 року вирішив вчинити незаконний вилов водних біоресурсів на озері "Турське", яке знаходиться поблизу с. Тур Заболоттівської територіальної громади Ковельського району Волинської області та належить до заповідного урочища місцевого значення «Озеро Тур».

Для виконання свого наміру ОСОБА_6 12 березня 2024 року приблизно 16 години прибув до озера "Турське", взяв незареєстрований дерев`яний човен, який знаходився при березі озера, виплив на водойму та поставив один засіб вилову риби - ятер.

Згодом 22 березня 2024 року приблизно 09 години ОСОБА_6 дістав вказаний риболовецький ятер із виловленою рибою - щука, карась сріблястий, ротань, краснопірка, плітка, лящ, плоскирка, покидав їх у човен та поплив у напрямку берега. У цей час до нього на березі підійшов працівник Державної екологічної інспекції у Волинській області, який виявив незаконний вилов риби та повідомив про цей факт працівників поліції, які в подальшому вилучили незаконно виловлену рибу, знаряддя лову та плавучий засіб.

Всього ОСОБА_6 здійснив незаконний вилов таких видів риби: 2 (два) екземпляри щуки, 3 (три) екземпляри карася сріблястого, 2 (два) екземпляри ротаня, 1 (один) екземпляр краснопірки, 5 (п`ять) екземплярів плітки, 8 (вісім) екземплярів ляща, 2 (два) екземпляри плоскирки, за допомогою незареєстрованого дерев`яного човна, забороненого знаряддя лову ятера. Такими діями ОСОБА_6 спричинив істотну шкоду державним рибним ресурсам з огляду на кількість, вартість та екологічну цінність здобутих водних біоресурсів, зокрема:

-незаконний вилов риби здійснено на озері «Турське», що входить до складу природно - заповідного фонду України - заповідного урочища «Озеро Тур», створеного рішенням облвиконкому від 23.11.1979 № 401 та розширеним рішенням обласної ради від 30.05.2000 № 12/3

-незаконний вилов риби здійснено забороненим для використання засобом вилову риби - ятером;

-щука виловлена в заборонений Правилами любительського рибальства період нересту щуки;

-розмір збитків, завданих незаконним виловом вказаних вище видів та кількості риби становить 149809,54 гривень.

Обвинувачений винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання про те, що дійсно 12 березня 2025 року поставив ятер на озері Турське. Через 10 днів зняв ятер із рибою, використовуючи човен, що належить його знайомому. На березі його виявили правоохоронці й вилучили рибу, ятер, човен із веслом. Усвідомлював, що здійснював вилов риби незаконно. У скоєному розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого діяння, запевнив про неприпустимість повторення протиправних дій у майбутньому. Просить призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, вказав, що працює неофіційно, отримує дохід на сезонних заробітках.

Представник потерпілої особи підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, зазначила, що правопорушенням державі завдано збитки в розмірі 149809,54 гривень.

Суд установив, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні незаконного зайняттярибним добувнимпромислом,що заподіялоістотну шкоду,тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні виду покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України враховуєхарактер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є закінченим проступком, дані про особу обвинуваченого, який у зв`язку із молодим віком не має достатнього життєвого досвіду, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на спостереженні лікарів нарколога й психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, з огляду на розмір завданої шкоди у дещо вищому за мінімальний розмірі.

Представник Державної екологічної інспекції у Волинській області на досудовому розслідуванні заявив до ОСОБА_6 цивільний позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 149809,54 грн.

Обвинувачений позов визнав повністю. Представник потерпілої особи позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правилами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

З огляду на ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, в тому числі, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Враховуючи визнання цивільним відповідачем позову, позовну вимогу про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків слід задовольнити повністю.

До стягнення з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 15902,88 грн.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Накладений на речові докази слідчим суддею Ратнівського районного суду ухвалою від 27.03.24 арешт слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, клопотань про їх застосування учасники не заявляли.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 149809 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 54 коп. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (Заболоттівська селищна територіальна громада, рахунок UA728999980333109331000003478, банк отримувача казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача коштів ЄДРПОУ 38009371).

Речові докази:

1). 2 (два) екземпляри щуки, 3 (три) екземпляри карася сріблястого, 2 (два) екземпляри ротаня, 1 (один) екземпляр краснопірки, 5 (п`ять) екземплярів плітки, 8 (вісім) екземплярів ляща, 2 (два) екземпляри плоскирки, які передано на відповідальне зберігання головному спеціалісту відділу міжрайонного оперативного контролю державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 , а також один ятер, який зберігається у ВП № 2 (сел.. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України;

2) мотоцикл марки «GEON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_2 , який переданий власнику ОСОБА_8 , - залишити у власності останнього;

3). дерев`яний човен, дерев`яне весло, власником яких є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , - повернути власнику ОСОБА_9 ;

4). сумку із однією парою чобіт, власником яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду ухвалою від 27.03.24, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскарженийдо Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1