Рішення № 13015383, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/53816.12.10

За позовом Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноріт-ВС»

Про розірвання договору

                                                                                                    Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Владимиренко К.В. –предст. (дов. у справі), однак в судове засідання 16.12.2010 не з”явився;

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 02.05.2009, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2010 було порушено провадження в справі № 47/538 та призначено розгляд справи на 09.12.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2010 розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 16.12.2010.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2010 не з’явився, однак через канцелярію господарського суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яке судом розглянуто, та в зв’язку з уникненням затягування розгляду справи - задоволено. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 02.05.2009, однак відповідач в порушення умов даного договору припинив з вересня 2009 здійснення сервісного обслуговування позивача, позбавивши позивача того, на що він розраховував при укладенні зазначеного Договору, в зв’язку з цим позивач просив суд розірвати Договір про надання послуг по сервісному обслуговуванню від 02.05.2010.

Відповідач своїх представників в судові засідання 09.12.2010, 16.12.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 656789 від 02.12.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 16.11.2010.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.12.2010 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2009 між відповідачем –ТОВ «Саноріт - ВС», як виконавцем та позивачем –ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і компанія», як замовником, було укладено Договір про надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню (далі –Договір від 02.05.2009), який підписано представниками замовника та виконавця та посвідченого печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами Договору від 02.05.2009 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає та зобов’язується сплачувати, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання надавати, передбачені даним договором послуги по сервісному абонентському обслуговуванню комп’ютерної та офісної техніки замовника, зазначеної в додатку до договору (п.1.1), кожного місяця, не пізніше 5-го числа, наступного за звітнім, складати та направляти замовнику підписаний акт наданих послуг (п.2.1.2), в разі порушення виконавцем своїх зобов’язань по даному договору, замовник має право вимагати відшкодування завданої таким порушенням шкоди, а також розірвання даного договору в передбаченому чинним законодавством порядку (п.4.3).

Відповідно до актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) за травень, червень, липень, серпень 2009, які підписані уповноваженими представниками сторін - виконавця ТОВ «Саноріт-ВС»та замовника - ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і компанія», посвідчених печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи) позивачем були надані відповідачу послуги з сервісного абонентського обслуговування комп’ютерної техніки замовника.

В позовній заяві позивач стверджує, що послуги з сервісного абонентського обслуговування комп’ютерної техніки позивача відповідач припинив надавати в вересні 2009 і по теперішній час не виконує умови договору від 02.05.2009. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору відповідачем суду не надано.

10.11.2010 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою виконати умови укладеного договору від 02.05.2009. В даній претензії позивач також зазначив, що в іншому випадку він буде змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору. Дана претензія направлена відповідачу 10.11.2010 про що свідчить фіскальний чек поштової установи, та опис вкладеного у цінний лист.

Також позивачем на адресу відповідача було надіслано пропозицію від 19.11.2010 про розірвання договору від 02.05.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач відповіді на претензію не надав, умови договору від 02.05.2009 не виконав.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір від 02.05.2009 містить умови, щодо права сторін по ньому розірвати укладений Договір відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, право позивача, на розірвання договору передбачено статтею 907 Цивільного кодексу України, а відтак щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюватись відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. В свою чергу, оціночне поняття істотності порушення договору розкривається оціночним поняттям «значної міри»позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного між сторонами Договору від 02.05.2009 виконавець зобов’язався надавати позивачу послуги та кожного місяця, не пізніше 5-го числа, наступного за звітнім, складати та направляти замовнику підписаний акт наданих послуг, відповідач належним чином виконував свої зобов’язання по договору до серпня 2009 року включно, що підтверджується Актами прийому передачі виконаних робіт в період з травня по серпень 2009. Проте, з вересня 2009 відповідач припинив надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню позивача, чим істотно порушив договір від 02.05.2009 і як наслідок значною мірою позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Доказів протилежного відповідачем станом на момент вирішення спору суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право позивача на розірвання договору про надання послуг передбачено вимогами статті 907 Цивільного кодексу України та п.4.3 Договору від 02.05.2009, доказів надання послуг відповідачем по Договору від 02.05.2009 з вересня по листопад 2010 суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору від 02.05.2009 щодо надання в повному обсязі послуг по сервісному абонентському обслуговуванню замовника (позивача), а тому вимога позивача про розірвання Договору від 02.05.2009 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір надання послуг по сервісному абонентському обслуговуванню від 02.05.2009, укладений між Повним товариством «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саноріт-ВС»(код ЄДРПОУ 36283462, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноріт-ВС» (код ЄДРПОУ 36283462, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9) на користь Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія»(код ЄДРПОУ 31154084, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южний, пр. Григорівського десанту, 28, кв.72 ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення –21.12.2010