Рішення № 13015266, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/11210.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Національної телекомпанії України, м.Київ

до Відповідача: Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», м.Київ

про: стягнення 7 294,64 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Костогризова Г.С. - (за довіреністю №8-01-16/674 від 08.04.2010р.)

від Відповідача – Кочерга В.А. –(за довіреністю № б/н від 17.06.2010р.)

В судовому засіданнях оголошувались перерви з 11.11.2010р. до 02.12.2010р. з 02.12.2010р. до 10.12.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України, Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», м.Київ, (далі –Відповідач) про стягнення 7 294,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: виписку з рахунку № 35223016000821 за 25.11.2009р. на суму 10000,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 03.12.2009р. на суму 8000,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 16.12.2009р. на суму 2000,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 17.12.2009р. на суму 1000,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 22.12.2009р. на суму 1100,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 24.03.2010р. на суму 1500,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 08.04.2010р. на суму 5000,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 12.04.2010р. на суму 4800,00грн., виписку з рахунку № 35223016000821 за 27.04.2010р. на суму 1 304,00грн., Договір на розміщення реклами № 863-24 від 13.04.2009р., Додаток № 1 до Договору № 863-24 від 13.04.2009р., Додаток № 1/1 до Договору № 863-24 від 13.04.2009р., Додаток № 2 від 27.05.2009р. до Договору № 863-24 від 13.04.2009р., Додаток № 2/1 від 27.05.2009р. до Договору № 863-24 від 13.04.2009р., Акт приймання-передачі послуг від 02.09.2009р. по Договору № 863-24 від 13.04.2010р. на суму 34704,00 грн., рахунок-фактуру № 871 від 07.07.2009р. на суму 34704,00 грн., Ефірну довідку про розміщення рекламних відеоматеріалів на телеканалі «Перший Національний», вимога про сплату штрафних санкцій за неналежне виконання Договору, статутні документи Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.6, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193, 198, 199, 230-232 Господарського кодексу України.

28.07.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2010р. від Позивача надійшло клопотання про вирішення спору у більш тривалий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010р. відкладено розгляд справи на 17.09.2010р., продовжено строк вирішення спору.

15.09.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про залучення та розгляд наступних документів: відзиву на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач визнав позовні вимоги частково у сумі 4118,75 грн., розрахунку суми позову (варіант Відповідача), Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.08.2010р. підписаний з боку Відповідача, Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, статут Відповідача, довідку № 131 від 15.09.2010р. щодо відкритих рахунків Відповідача, довіреність представника.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 11.10.2010р. № 32 у зв’язку з тривалим перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, справи № 54/112 за позовом Національної телекомпанії України до Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето»про стягнення 7294,64 грн. передана для подальшого розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначений на 11.11.2010р.

В судовому засіданні 02.12.2010р. від Позивача надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких Позивач просив задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, Позивач в судовому засіданні 02.12.2010р. надав для залучення до матеріалів справи довідку про відсутність в провадженні інших органів спору між тими ж сторонами з тих же підстав та довідку Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 10.12.2010р. від Відповідача надійшов розрахунок сум штрафних санкцій на загальну суму 2903,53 грн.

В судовому засіданні 10.12.2010р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.12.2010р. представник Відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Представники сторін, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Національною телекомпанією України (далі - Виконавець) і Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето»(далі - Замовник) був укладений Договір № 863-24 від 13 квітня 2009 року про розміщення реклами на Першому Національному телеканалі.

Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. Договору, Замовник замовляє, а Виконавець надає Замовнику послуги по розміщенню реклами, що надані замовником на Телеканалі. Замовник зобов’язується сплачувати вартість послуг згідно умов цього Договору.

Згідно п.2.1.2 Договору, Замовник зобов’язується здійснювати оплату Послуг відповідно до умов розділу 4 цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Сторони домовились, що ціна Послуг є договірною та узгоджується Сторонами у відповідних Додатках до цього Договору, які є невід’ємними частинами цього Договору.

Крім того, згідно з п. 4.5. Договору, остаточна оплата Послуг у розмірі, визначеному Актом, здійснюється Замовником не пізніше 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати підписання відповідного Акту.

Відповідно до п. 8.3. Договору, у випадку невиконання Замовником грошових зобов'язань за цим Договором, останній зобов'язується сплачувати Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов'язання до повного його виконання Замовником.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що сплата пені не звільняє Замовника від обов'язку належного виконання зобов'язань за цим Договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р.

Позивач надав Відповідачу послуги на виконання п.2.1 Договору на загальну суму 34704,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі послуг від 02.09.2010р.

Відповідач в порушення п. 4.5. Договору частково розраховувався за надані послуги, що підтверджується виписками з рахунку № 35223016000821 за 25.11.2009р. на суму 10000,00грн., № 35223016000821 за 03.12.2009р. на суму 8000,00грн., № 35223016000821 за 16.12.2009р. на суму 2000,00грн., № 35223016000821 за 17.12.2009р. на суму 1000,00грн., № 35223016000821 за 22.12.2009р. на суму 1100,00грн., № 35223016000821 за 24.03.2010р. на суму 1500,00грн., № 35223016000821 за 08.04.2010р. на суму 5000,00грн., № 35223016000821 за 12.04.2010р. на суму 4800,00грн., № 35223016000821 за 27.04.2010р. на суму 1 304,00грн., які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається погашення заборгованості Відповідачем, в наступні строки:

25.11.2009р.- 10000,00грн.

03.12.2009р. –8000,00грн.

16.12.2009р. –2000,00грн.

17.12.2009р. –1000,00грн.

22.12.2009р. –1100,00грн.

24.03.2010р. –1500,00 грн.

08.04.2010р. –5 000,00грн.

12.04.2010р. –4800,00грн.

27.04.2010р. –1304,00 грн.

У зв’язку з порушенням Відповідачем строків оплати наданих послуг, передбачених п. 4.5.Договору Позивач на адресу Відповідача надіслав вимогу про сплату пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №863-24 від 13.04.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору № 863-24 від 13.04.2009р. про розміщення реклами, а саме, п.4.5. Договору, відповідно до якого, остаточна оплата Послуг у розмірі, визначеному Актом, здійснюється Замовником не пізніше 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати підписання відповідного Акту.

Оскільки, Акт приймання-передачі послуг підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін 02.09.2010р., останнім днем оплати наданих послуг за Договором є 22.09.2009р.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 23.09.2009р. по 12.01.2010р., перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню частково у сумі 243,26 грн. В решті позовних вимог –відмовити.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 23.09.2009 р. по 12.01.2010р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 2 339,54 грн. здійснено з порушенням порядку застосування індексів інфляції, проте перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за вказаний період, а отже, підлягає стягненню з Відповідача частково у розмірі 999,29грн. В решті позовних вимог –відмовити.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 8.3. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов’язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” програми „Калькулятори”, дійшов висновку про задоволення стягнення пені частково у розмірі 1662,31грн. В решті вимог –відмовити.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Проте суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення суми неустойки, оскільки не знайшов достатніх підстав для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національної телекомпанії України, м.Київ ідентифікаційний код 23152907 задовольнити частково.

2. Стягнути з Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», м.Київ, ідентифікаційний код 19344096 на користь Національної телекомпанії України, м.Київ, ідентифікаційний код 23152907 інфляційних нарахувань у розмірі 999,29 грн., 3% річних у розмірі 243, 26 грн. та пені у розмірі –1662,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», м.Київ, ідентифікаційний код 19344096 на користь Національної телекомпанії України, м.Київ, ідентифікаційний код 23152907 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 40,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева