Ухвала суду № 130152576, 12.09.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7249/25

провадження 2-з/216/33/25

УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 подане разом з заявою про забезпечення позову у справі № 216/7249/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову та витребування доказів у справі № 216/7249/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтуваннязаяви зазначила,що воназвернулася досуду зпозовною заявоюпро поділмайна подружжя.У провадженніЦентрально-міськогорайонного судуперебуває справа№ 216/7249/25. Об`єктом поділу є автомобіль «Renault Talisman», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , придбаний під час перебування в шлюбі з відповідачем. Існує реальна загроза того, що відповідач може розпорядитися автомобілем (продати, подарувати, зняти з обліку), що унеможливить виконання майбутнього рішення. Крім того, у заявника відсутні повні відомості щодо зазначеного транспортного засобу, зокрема VIN-код та дата реєстрації, які вона не може самостійно отримати.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить:

- накласти арешт на автомобіль «Renault Talisman», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який є предметом спору, з метою заборони його відчуження та перереєстрації до вирішення справи по суті;

- заборонити органам державної реєстрації транспортних засобів МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного автомобіля;

- витребувати у Головного сервісного центру МВС України (або відповідного територіального сервісного центру) відомості щодо автомобіля «Renault Talisman», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а саме: VIN-код,дату першої реєстрації, поточне місце реєстрації, ПІБ власника.

Розглянувши клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1статті 153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізнішедвох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 263ЦПКУкраїни судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК України).

Частиною 3 статті 2ЦПКУкраїни визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 ЦПК Українивизначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2статті 83 ЦПК Українипередбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Слід звернути увагу на те, що приписистатті 84 ЦПК Українине обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей89,263,376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей7,13-15 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та в порядку статті 84ЦПКУкраїни витребувати відповідні докази у справі.

Керуючись статтями84,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. В порядку статті 84ЦПКУкраїни витребувати у Сервісного центру МВС № 1243, Сервісного центру МВС № 1248 відомості щодо автомобіля «Renault Talisman», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а саме: VIN-код, дату першої реєстрації, поточне місце реєстрації, ПІБ поточного власника транспортного засобу.

3. Попередити Сервісний центр МВС № 1243, Сервісний центр МВС № 1248 що відповідно до частини 7статті 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 статті 153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізнішедвох днів витребувані докази необхідно подати терміново, у строк до 12 вересня 2025 року до 15 год. 45 хв.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2025 року.

Суддя М.М.СКИБА