Постанова № 130151737, 12.09.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6908/25

Провадження № 3/209/1234/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритомусудовому засіданняматеріали,що надійшлиз Відділенняполіції №1Кам`янськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобластіпропритягнення доадміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/6907/25 (провадження № 3/209/1233/25), № 209/6908/25 (провадження № 3/209/1234/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

Так, 30.08.2025 року о 13:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW5201, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по пр. Металургів, 84 А, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 30.08.2025 року о 13:30 год. водій ОСОБА_1 по пр. Металургів, 84 А у напрямку бул. Незалежності м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом BMW5201, д.н.з. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування траспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника (матері) ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що розбитий паркан полагодив власними силами, не має будь-яких претензій до правопорушника. Вважає, що достатнім стягненням для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке попередить нові правопорушення, буде штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 830447 від 30.08.2025 року, ААД № 830174 від 30.08.2025 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; протоколом проприйняття заявипро кримінальнеправопорушення таіншу подіювід 30.08.2025року таписьмовими поясненнямиОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП; схемою місця ДТП від 30.08.2025 року, яка складена уповноваженою особою в присутності водія ОСОБА_1 , підписана без зауважень, відповідно до якої транспортний засіб BMW5201, д.н.з. НОМЕР_2 ,отримав механічні пошкодження.

Вищезазначені докази узгоджуються зі встановленими судом обставинами вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, що йому інкриміновані.

Дослідженні вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вірно кваліфікованих за ст. 124 КУпАП як порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна;ч.2ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу, однак ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років, однак не встановлено підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, тому вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення.

З оглядуна зазначене,враховуючи характервчиненого правопорушеннята йогосуспільної небезпечності,дані проособу неповнолітнього ОСОБА_1 ,приймаючи доуваги відсутністьобставин,що пом`якшуютьабо обтяжуютьйого відповідальність,з метоювиховання останньогота запобіганнювчиненню новихправопорушень уподальшому,вважаю занеобхідне накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно дост.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користьдержави підлягаєстягненню судовийзбір урозмірі,встановленому законом.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/6907/25 (провадження № 3/209/1233/25), № 209/6908/25 (провадження № 3/209/1234/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/6908/25 (провадження № 3/209/1234/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко