Ухвала суду № 130151455, 11.09.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6678/18

(6/199/259/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фін Пей» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №199/6678/18, виданим на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Технофінанс»звернувся до суду прозаміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/6678/18, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» заборгованості за кредитним договором кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс».

Заяву мотивовано тим, що 03.04.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі №199/6678/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» заборгованість за кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018 року у сумі 12697,10 гривень, в тому числі: 2600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7497,10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2600,00грн. заборгованість за пенею, а також 1762,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 1500,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 15959(п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

03.06.2019 року між ТОВ «ФК «Є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір факторингу №0306/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання прозаміну сторонивиконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/6678/18 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» заборгованість за кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018року у сумі 12 697,10 гривень, в тому числі: 2600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7497,10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2600,00грн. заборгованість за пенею, а також 1762,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 1500,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 15 959(п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

03.06.2019 року між ТОВ «ФК «Є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір факторингу №0306/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3290523111-000428 від 03.04.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що до заяви не додані докази на підтвердження обставин, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс».

Керуючись ст. ст.260-261,353-355,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фін Пей» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №199/6678/18, виданим на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко