Ухвала суду № 130151352, 12.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/512/25

Справа № 522/16861/25-Е

УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Трофічука Віталія Вікторовича Дмитровича про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.09.2025 звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах позовних вимог, а саме у розмірі 1610292,57 грн, які знаходяться в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товаристві «Будова-Фінанс».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у зв`язку з невиконанням СТ «Будова-Фінанс» своїх зобов`язань та крім іншого просить стягнути з СТ «Будова Фінанс» грошові кошти у вигляді сплаченої ним частки пайового внеску в розмірі еквівалентному 39979 дол. США в національній валюті гривні та грошових коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. В СТ «Будова-Фінанс» починаючи з 2022 року прослідковується значне зниження розмірів прибутків та зменшення розміру активів, також відсутнє нерухоме майно. Враховуючи викладене та уникнення товариством можливості розв`язання пору в позасудовому порядку є достатні підстав для арешту коштів в межах заявлених вимог.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суду не представлено. Зменшення розміру прибутків юридичної особи під час дії воєнного стану не свідчить про утруднення можливості виконання рішення суду.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви представника ОСОБА_1 Трофічука ВіталіяВікторовича Дмитровичапро вжиттязаходів забезпеченняпозову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар