Ухвала суду № 130151173, 10.09.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5857/25

Провадження № 2/496/3388/25

У Х В А Л А

10 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.,розглянувши заяву адвоката Рудаченко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рудаченко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №187061, виданий 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 20 945 грн.

08.09.2025року черезсистему «Електроннийсуд» надійшлазаява адвокат РудаченкоА.О.в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого на кредитному договорі №4702539 від 07.03.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №187061 від 17.06.2021 року, у виконавчому провадженні №68511303, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. про стягнення заборгованості в сумі 20 945 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №68511303, з метою примусового виконання вимог виконавчого документа, приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. до боржника ОСОБА_1 було застосовано заходи примусового виконання, зокрема, постановою від 11.07.2024 року накладено арешт на належні боржнику грошові кошти, що містяться на відкритих у банківських установах рахунках, а постановою від 05.06.2024 року звернено стягнення на заробітну плату позивача. Позивач наполягає, що кредитний договір №4702539 від 07.03.2021 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, ОСОБА_1 із ТОВ «Мілоан» не укладав, а будь-яка заборгованість за цим договором відсутня. Крім того, виконавчий напис здійснено на підставі нормативного акту, що визнаваний нечинним. В той же час, приватним виконавцем вжито заходів до примусового виконання вимог виконавчого документа, а тому існує реальна загроза безпідставного і неправомірного стягнення з позивача грошової суми, визначеної оскаржуваним виконавчим написом. Заявник вважає, що фактичне примусове стягнення приватним виконавцем з позивача коштів за оскаржуваним виконавчим написом призведе до неможливості ефективного захисту заявлених позивачем порушених прав у визначений законом спосіб, оскільки позивач не зможе захистити порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду. Це зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав. Здійснення виконавчих дій зі стягнення з позивача грошових сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису призведе до невідворотних наслідків та знівелює суть відповідного судового розгляду, в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. В той же час, задоволення позову ОСОБА_1 означатиме, що виконавчий напис визнано таким, який не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. Тому існує необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливить примусове стягнення з позивача грошових сум, котрі є предметом спірного виконавчого напису. Застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №187061 від 17.06.2021 року є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову, яке забезпечить належне виконання рішення про задоволення позову у разі його ухвалення та дасть змогу запобігти істотному ускладненню чи унеможливленню захисту/поновленню порушених прав позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якдо пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або маєнамір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №187061, яким запропоновано стягнути ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №4702539 у розмірі 20945 грн.

04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68511303 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

05.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. в рамках виконавчого провадження №68511303 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

11.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. в рамках виконавчого провадження №68511303 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №187061, виданого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 20 945 грн. При цьому представник позивача навів відповідне обґрунтування своїх вимог.

Тобто, ОСОБА_1 оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса.

На теперішнійчас вищевказанийвиконавчий написнотаріуса перебуваєна виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті ЩербаковаЮ.С., виконавче провадження №68511303, відкрите 04.02.2022 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем в судовому порядку, кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо:позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; абосуду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст.ст.81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Рудаченко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68511303 від 04.02.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №187061 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 20945 грн.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 57, приміщення 20) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28), для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник