Рішення № 13015017, 17.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2010 р.

Справа № 2/130-50

за позовом Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”, м. Луцьк

до відповідача Колективного підприємства “Промбуд-6”, м. Луцьк

про стягнення 8 334 228,45 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сидун О. С. –юрисконсульт, дов. №4257-19 від 14.09.2010р.

від відповідача: Овчаров А.В.- представник, дов. від 15.10.2010р.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –ПАТ “Західінкомбанк” просить стягнути (з урахуванням уточнених позовних вимог) з відповідача колективного підприємства “Промбуд-6” 8 349 970,90 грн. в т.ч.: непогашений кредит на підставі кредитного договору №1602/07-612 від 16.02.2007 року –6 248 900грн. (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010р. становить 790000 дол. США), несплачені відсотки по кредиту в сумі 1 377 138,82грн., пеня за прострочення повернення процентів –99 042,08грн., штраф за невиконання умов кредитного договору 624 890,00грн.( що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010р. становить 79000 дол. США) та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України представник позивача у судовому засіданні подав нотаріально засвідчені копії кредитного договору №1602/07-612 від 16.02.2007 року та додаткових угод до нього, також пояснив, що представити у судове засідання оригінали даних документів не має можливості, оскільки проникнути в приміщення де зберігаються документи неможливо про, що складений акт від 16.12.2010р. Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначені копії документів є належними доказами.

Відповідач вимог ухвал суду від 25.10.2010року та від 16.11.2010року не виконав, письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, у судовому засіданні проти позову заперечив вказуючи на те, що підприємством договір не укладався та банком пропущено строк позовної давності на стягнення пені, однак жодних доказів в обґрунтування заперечень не подав суду, а також вимог ч.3 ст. 267 ЦК України якою визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, не виконав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

16.02.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк") та КП “Промбуд-6” було укладено кредитний договір за № 1602/07-612 про надання кредиту у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для придбання основних засобів, будівельних матеріалів, обладнання, товарів, оплати послуг та для здійснення іншої господарської діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 200 000 дол. США, на умовах визначених даним кредитним договором, із сплатою 14% річних.(а.с.12-13)

Також між сторонами підписані додаткові договори від 26.04.2007року про збільшення максимального ліміту лінії до 400 000 дол. США, від 12.03.2008р. про збільшення максимального ліміту лінії до 500 000 дол. США,від 07.06.2008р. про збільшення максимального ліміту лінії до 600 000 дол. США та від 17.10.2008 року про збільшення максимального ліміту лінії до 800 000 дол. США. (а.с. 14-17).

30.01.2009р. між сторонами підписано додатковий договір, щодо відстрочки сплати процентів у першому кварталі 2009р. з подальшою їх компенсацією в наступні квартали 2009р. (а.с. 18).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договори підписані сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не були, в судовому порядку недійсними не визнавалися. Докази дострокового припинення договорів у матеріалах справи відсутні.

На виконання своїх зобов’язань за кредитним договором № 1602/07-612 від 16.02.2007р. та за додатковими угодами до кредитного договору, Банк надавав позичальнику кредит, що підтверджується меморіальними валютними ордерами за період з 19.02.2007 по 02.12.2008р. (а.с.64-72).

Згідно п. 1.2 договору термін користування кредитними коштами встановлено до 15.02.2010р., а у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником будь –якої з умов даного договору –до першої письмової вимоги Кредитора (Банку).

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що повне погашення кредиту здійснити не пізніше ніж 15.02.2010р., а у разі невиконання (неналежного виконання) будь –якої з умов договору –в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора.

18.05.2009р. за вих. № 3786-к КП “Промбуд-6” направлена претензія про погашення боргу по сплаті процентів до 20 травня 2009року., яка отримана останнім 21.05.2009р. уповноваженим за довіреністю Поліщук, відповідно до поштового повідомлення про вручення цінного листа № 969553 (а.с. 20), яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору вказаний договір діє до повного погашення Кредитору суми кредиту, сплати відсотків, штрафів, збитків та іншої заборгованості згідно умов кредитного договору.

Приписами ч.1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Пунктом 3.2.3 договору розмір процентів за користування кредитними коштами становить 14% річних, відповідно до додаткової угоди від 30.01.2009р. проценти за користування кредитними коштами зменшено до 7% річних за січень –березень 2009р.включно та до 16,33% річних за квітень –грудень 2009р. включно.

Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог від 16.11.2010р. заборгованість відповідача по кредиту складає 6 248 900грн. (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010р. становить 790000 дол. США) та відсотках за користування кредитом в сумі 1 377 138,82грн. відповідно до кредитного договору №1602/07-612 від 16.02.2007 року та додаткових угод до нього, підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача –99 042,08грн грн. пені за прострочення повернення процентів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно з п. 3.2.6 за порушення строків повернення грошових сум згідно п. п. 3.2.2, 3.2.3, 6.5 даного договору додатково до встановленої процентної ставки відповідач зобов’язався сплачувати Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми не сплачених грошових сум за кожен день прострочки на рахунок Кредитора.

Нараховані позивачем 99 042,08грн. пені підставні і підлягають до стягнення в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 3.2.6 договору.

Відповідно до умов п.3.2.16 кредитного договору у разі порушення умов даного договору позичальник зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10 % річних від прострочення суми боргу, що складає 624 890,00грн. (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2010р. становить 79000 дол. США). Отже, нарахований позивачем штраф в розмірі 624 890,00грн. підставний та підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних прававох наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України ).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на них.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Промбуд- 6»(м. Луцьк, вул.. Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 05460628) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484)

8 349 970,90 грн. в т.ч.: непогашений кредит на підставі кредитного договору №1602/07-612 від 16.02.2007 року –6 248 900грн., несплачені відсотки по кредиту в сумі 1 377 138,82грн., пеня за прострочення повернення процентів –99 042,08грн., штраф за невиконання умов кредитного договору 624 890,00грн. та 25 500 грн. –державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.О. Черняк

Дата підписання повного

тексту рішення 20.12.2010 року