Рішення № 130150067, 11.09.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2596/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайло Едуардович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №651236 від 05 липня 2021 року в розмірі 30 132, 67 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 05.07.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №651236, згідно якого останній було надано кредит в сумі 20000 грн., які були перераховані на її картковий рахунок. Остання зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними. Однак відповідачка, в порушення умов вказаного договору, не виконала взятих на себе обов`язків щодо повернення кредиту у строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим, має заборгованість в розмірі 30 132, 67 грн.. Разом з тим, 28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором №651236 від 05.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .. А тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №651236 від 05 липня 2021 року в розмірі 30 132, 67 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, однак згідно прохальної частини позовної заяви просив справу розглянути без участі представника ТОВ "ДІДЖИФІНАНС» ,проти заочногорішення незаперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 05.07.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №651236, згідно якого останній було надано кредит в сумі 20000 грн., які були перераховані на її картковий рахунок.

Так,відповідно доумов наданнякредиту, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками за його використання на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Однак,як встановленоз матеріалівсправи, ОСОБА_1 зобов`язанняза вищевказанимкредитним договоромналежним чиномне виконує,у зв`язкуз чимсума заборгованостіостанньої становить 30132,67грн., з яких 17 749, 26 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 12 383, 41 грн. заборгованість за відсотками.

28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором №651236 від 05.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такихобставин,враховуючи,що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачка відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надала.

Крім того,позивач просивстягнути звідповідачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн..

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, є безумовною підставою для відшкодування таких у зазначеному розмірі, оскільки, на думку суду, розмір таких відповідає критерію розумності, співмірності та необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд такожвважає,відповідно доч.1ст.141ЦПК України,стягнути звідповідачки ОСОБА_1 в користь ТОВ "ДІДЖИФІНАНС» 2422, 40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження якого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №651236 від 05 липня 2021 року в розмірі 30 132 (тридцять тисяч сто тридцять дві) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження якого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР