Рішення № 13014950, 14.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. Справа № 2/44-92 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіл-Вест”, м.Луцьк.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке регіональне відділення, м. Луцьк

про визнання недійсним договору поруки від 24.07.2007 року

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Рогак В.А. представник, дов. від 13.12.2010р.

від відповідача: Грудзевич Ю.І. представник, дов. №1-11-1996 від 08.02.2010р.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

У судовому засіданні 13.12.2010р. оголошувалась перерва до 14.12.2010р. для подачі Банком доказів по справі.

Суть спору: позивач ТзОВ «Гіл-Вест»просить суд визнати недійсним договір поруки від 24.07.2007 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра»(кредитор) в особі директора філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ Падалка Олексія Юрійовича та ТзОВ «Гіл-Вест»(поручитель).

Позивач зазначає, що договір поруки суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. 79 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», із перевищенням обсягу статутної дієздатності позивача, оскільки він не відповідає його статутним цілям дієздатності. Кредитні кошти за кредитним договором №67-Б від 24.07.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1, отримувалися останньою і спрямовувались на її особисті потреби придбання житлового будинку, яка одноосібно отримувала вигоду від їх використання. Крім того, відповідно до п. 3.1 р. ІІІ Статуту ТЗОВ “Гіл-Вест” товариство не відповідає по зобовязаннях учасника, яким є ОСОБА_1. Відповідно до підпункту “и” п. 4.2 Статуту товариства до виключної компетенції зборів учасників відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вартість основних засобів товариства. На момент укладення спірного договору відповідно до балансу вартість основних засобів товариства становила 333,4 тис. грн.. Отже, спірний договір поруки підлягав затвердженню зборами учасників товариства “Гіл-Вест”, однак такого затвердження не було.

Відповідач ВАТ КБ «Надра»проти позову заперечив, пояснивши, що даний позов є безпідставним і не підлягає до задоволення, скерований до суду з метою затягування судового процесу по справі за позовом КБ «Надра»до Хатітовської І.В., товариства «Гіл-Вест», ПП «Івета»про стягнення заборгованості за кредитним договором №67-Б від 24.07.2007р., в забезпечення виконання зобовязань, по якому і укладався спірний договір поруки від 24.07.2007р. Посилається відповідач і на ту обставину, що спірний договір укладений 24.07.2007р., підлягав затвердженню зборами учасників товариства «Гіл-Вест», але затверджений не був, позивач мав би у термін загальної позовної давності звернутися до суду про визнання вказаного договору поруки недійсним, а не звертатися із таким позовом до суду в даний час із пропуском терміну позовної давності на вимогу, однак цього не зробив. Позичальник за кредитним договором №67-Б від 24.07.2007р., в забезпечення виконання зобовязань по якому і укладався спірний договір поруки від 24.04.2007р., ОСОБА_1., яка є одночасно і учасником позивача товариства «Гіл-Вест», мала можливість скликати збори учасників та затвердити спірний договір поруки, однак була зацікавлена в отриманні кредиту у Банку і цього не зробила, а звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним із пропуском терміну позовної давності лише в даний час, коли КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ звернулося до суду з позовом до Хатітовської І. В., товариства «Гіл-Вест», ПП «Івета»про стягнення заборгованості за кредитним договором №67-Б від 24.07.2007р., в забезпечення виконання зобовязань, по якому і укладався спірний договір поруки від 24.07.2007р.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд,

встановив:

Між ВАТ КБ «Надра»в особі директора філії ВАТ КБ «Надра»та громадянкою Хатітовською Ілоною Вікторівною (позичальник) укладений кредитний договір №67-Б від 24.07.2007р. (а.с.9) Відповідно до п. 1.1. договору Банк надає позичальнику кредит у сумі 242000 дол. США на придбання житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кредит надано ОСОБА_1. терміном до 24.07.2027 року.

24 липня 2007р. з забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 24.07.2007р. було укладено між ВАТ КБ «Надра»та товариством «Гіл-Вест»(поручитель) договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання Хатітовською І.В, взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №67-Б від 24.07.2007р., а саме, повернути до 24.07.2027 року кредит у сумі 242000 дол. США, сплатити відсотки та можливі штрафні санкції. Відповідно до п. 1.2 позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З боку товариства договір поруки підписаний директором ТзОВ Дмитруком В.А. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 92, 154 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно п. «а»ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Пунктом «а» ст. 11 цього Закону на учасників товариства покладені, зокрема, такі обовязки, як додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства (ст. 41 вищезгаданого Закону).

Відповідно до п. 4.1 Статуту ТзОВ «Гіл-Вест», зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради розпорядження №325-рв від 17.07.1997 р. за №3801, затвердженого зборами засновників (протокол №1 від 14.07.1997р. а.с. 15) вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників мають право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, а затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вартість основних засобів товариства відноситься до виключної компетенції зборів (п. «и»ст. 4.2 Статуту, оригінал Статуту оглянуто в судовому засіданні).

В пункті 4.3 згаданого Статуту зазначено, що директор товариства є виконавчим органом і вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Згідно фінансової звітності ТзОВ «Гіл - Вест»за І півріччя, посвідченого заступником начальника управління статистики у Волинській області балансова вартість основних засобів складала 758200грн. За період експлуатації основних засобів нараховано 424800грн. зносу. Залишкова вартість основних засобів 333400 грн. (а.с. 50-51).

Кредитний договір №67-Б та договір поруки укладалися із Банком 24.07.2007р. і відповідно до п. 1.1 договору поруки ТзОВ «Гіл-Вест»поручається повернути в термін до 24.07.2027 року кредит в сумі 242000 дол. США, коли вартість основних засобів на цей період складала лише 758200грн. Наведене свідчить, що вартість основних засобів набагато менша від суми кредиту і що необхідним було договір поруки винести на затвердження зборів учасників товариства «Гіл-Вест», як це передбачено п. «и»п. 4.2 Статуту товариства.

Крім того, слід зазначити, що кошти за кредитним договором №67-Б від 24.07.2007р. отрималися ОСОБА_1 і спрямовувалися виключно на її потреби придбання житлового будинку, яка одноосібно отримала вигоду від їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а частинами 1 та 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Із пояснень представників сторін, суд встановив, що питання про зобовязання товариства повернути за договором поруки від 24.07.20027р. Банку кредит у сумі 242000дол. США на зборах ТзОВ «Гіл-Вест»не вирішувалося, тому договір поруки суперечить ст. ст. 11, 41 Закону України «Про господарські товариства».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про підставність позовних вимог товариства «Гіл-Вест».

Щодо заперечень відповідача з посиланням на пропущення товариством строку позовної давності на звернення з даним позовом, то суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору №67-Б від 24.07.2007р. термін погашення кредиту до 24.07.2027р. В п.1.1 договору поруки від 24.07.2007р. поручитель товариство «Гіл-Вест»поручається повернути кредит за ОСОБА_1. також до 24.07.2027р.

Отже, товариство до суду звернулося з позовом в межах дії договору поруки, а тому позовної давності на звернення до суду не порушено.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 203, 215, 256 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір поруки від 24 липня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Гіл-Вест»та ВАТ КБ «Надра», визнати недійсним.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м.Луцьк, Київський майдан, 1 ЄДРПОУ 20025456) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіл-Вест»(м. Луцьк, пр. Відродження, 1, код ЄДРПОУ 25084073)85 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.О. Черняк

Дата підписання повного

тексту рішення 14.12.2010 року