Ухвала суду № 130148155, 10.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 331/3527/24

Провадження №: 1-кп/336/629/2025

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході обшуку його житла, та повернення такого майна обвинуваченому, а саме грошових коштів в сумі 10000 гривень та НЖМД «Hitashi», вказуючи, що будь-якої доказової інформації зазначені речі для кримінального провадження не мають, водночас ОСОБА_7 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, має потребу у придбанні гігієнічних засобів, проходженні медичного обстеження, тощо. Також ОСОБА_7 вказував, що на жорсткому диску, про повернення якого він просить, наявні його медична документація, яка може йому знадобитись для подальшого лікування, а також електронні книги та музика, що можуть поліпшити його психологічний стан.

Захисник клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що дійсно в ході обшуку житла обвинуваченого були вилучені грошові кошти та жорсткий диск, які наразі перебувають на зберігання сторони обвинувачення. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що хоча і дійсно санкція статті 114-2 ч. 3 КК України не передбачає можливості застосування конфіскації майна, а на жорсткому диску не знайдено інформації, яка б мала доказове значення у даному кримінальному провадженні, він вважає, що долю речових доказів слід вирішувати вироком суду після завершення розгляду справи.

При вирішенні клопотання обвинуваченого суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У свою чергу ст. 174 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 23.04.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з маркуванням «UIT»; Мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки «Sony» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , Мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , (дві) сім-карти оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 , Флеш-носій інформації microSD Transcend об`ємом 2 Гб №3357485626, Флеш-носій інформації «goodram» об`ємом 32Гб у корпусі білого кольору; Паспорт гр. України НОМЕР_7 виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами підробки у вигляді зміни фотокартки, Картку фізичної особи - платника податків (ІПН) № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , Грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, НЖМД марки «НITASHI» s\n: S5RX58DJ, НЖМД марки «SAMSUNG» об`ємом 30,6 Гб , НЖМД марки «SANSUNG» s\n: S01RJ10X216284.

З доданих прокурором в судовому засіданні та досліджених судом доказів, а саме протоколу огляду від 26.04.2024 року вбачається, що за дорученням слідчого були оглянуті вилучені під час обшуку накопичувачі на жорстких магнітних дисках, зокрема і НЖМД «НITASHI» s\n: S5RX58DJ, водночас на вказаному носії не було виявлено будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що на даний момент в подальшому застосуванні арешту такого НЖМД відпала потреба, а відтак він може бути повернутий ОСОБА_7 .

Крім того, оскільки згідно із обвинувальним актом матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільного позову в межах кримінального провадження не заявлено, а застосування конфіскації санкцією статті не передбачено, суд також вважає можливим скасувати арешт грошових коштів та повернути зазначені кошти ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, НЖМД марки «НITASHI» s\n: S5RX58DJ, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року.

Грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, НЖМД марки «НITASHI» s\n: S5RX58DJ, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3