Рішення № 130145510, 10.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №201/1995/24 2-а/760/485/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в частині не вснесення змін щодо суб`єкта правопорушення з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_2 " до постанови про накладення стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22 серпня 2023 року серії 3 АВ № 03228824 та зобов`язати внести зміни; визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції у частині відмови у направленні копії постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в атоматичному режимі від 22 серпня 2023 року серії 3 АВ № 03228824.

Позовні вимоги мотивує тим, що у грудні 2023 року із застосунку "Дія" йому стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22 серпня 2023 року серії 3 АВ № 03228824, якою його притягнуто як відповільну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 - (керівника) голову правління АТ"Дніпропетровськгаз", до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, 25 грудня 2023 року через свого представника звернувся до Департаменту патрульної поліції із запитом про надання копії вищевказаної постанови, оскільки він її не отримував, а штраф не оплачував. 12 січня 2024 року отримав відповідь, відповідно до якої постанову, згідно з частиною сьомою статті 279-1 КУпАП, виконано шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому її не надіслано відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 КУпАП.

У подальшому, було встановлено, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_2 - водій автотранспортних засобів служби автотранспорту АТ "Дніпропетровськгаз", перебуваючи за кермом транспортного засобу Skoda із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі АТ "Дніпропетровськгаз", проїжджаючи по вул. Набережна Заводська у районі будинку № 64 у м. Дніпро, перевищив швидкість руху встановлених обмежень, чим порушив статтю 122 КУпАП. 23 серпня 2023 року ОСОБА_2 оплатив штраф за вищевкзаною постановою у сумі 170 грн, однак не повідомив про це керівництву.

17 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції на підставі частини першої статті 279-1 КУпАП та 28 листопада 2023 року йому було надано відповідь, що постанова серії 3 АВ № 03228824 від 22 серпня 2023 року набрала законної сили 23 серпня 2023 року, а заява про зміну суб`єкта правопорушення зареєстрована в Управлінні патрульної поліції 17 листопада 2023 року, тобто зі спливом 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили. Таким чином, підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові відсутні.

Разом з тим, відповідач пов`язує момент набрання оскаржуваною постановою законної сили із оплатою штрафу, однак КУпАП чітко визначає, що штраф має бути сплачений порушником (стаття 307 КУпАП). У вказаній постанові порушником визначений голова правління АТ "Дніпропетровськгаз" - Мельник О. В., яким штраф не сплачувався та копію постанови не була отримана, тому постанова не може вважатися такою, що набрала законної сили у порядку, визначеному КУпАП, а відмова відповідача у внесенні змін в постанову щодо суб`єкта правопорушення є безпідставною.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх порушених прав та просив його задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2024року вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ІшунінуЛ. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року позов залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 03 травня 2024 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

06 вересня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Нестерович А. С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на необґрунтованість й безпідставність позову, просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що постанова не надсилалася позивачеві у відповідності до частини сьомої статті 279-1 КУпАП, оскільки була виконана шляхом сплати 50% розмір штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, а відповідач не має права втручатись у діяльність підприємства, установ та організацій в частині встановлення належних осіб вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, від позивача не надходило жодних запитів щодо направлення йому копії постанови, а було надіслано лише запит про надання інформації щодо направлення такої копії.

Щодо не внесення змін відносно суб`єкта правопорушення, то зазначила, що матеріали справи не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу у встановлений строк.

Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22 серпня 2023 року, а заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подав 17 листопада 2023 року, що перевищує встановлений 20-денний термін.

Отже, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява сторони позивача, в якій його представник просила залишити поданий відповідачем відзив без розгляду, оскільки ухвала про відкриття провадження від 13 травня 2024 року з`явилась у підсистемі "Електронний суд" 20 червня 2024 року, а відповідач, будучи особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі, тому отримав ухвалу 21 червня 2024 року, отже, останнім днем подання відзиву є 05 липня 2024 року, однак він підписаний представником відповідача 20 серпня 2024 року.

Таким чином, відповідач подав відзив із порушенням встановлених судом строків, не заявив клопотання про продовження чи поновлення встановлено строку, тобто подав із порушенням процесуальних строків, тому підлягає залишенню без розгляду.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 22 серпня 2023 року відносно позивача складено постанову серії 3АВ №03228824, якою його як відповідальну особу - (керівника) голову правління АТ "Дніпропетровськгаз", за якою зареєстровано транспортний засіб Skoda з державним номером НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3164876888.1 від 23 серпня 2023 року штраф в сумі 170 грн був сплачений ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою № 1/2024 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_2 працював на посаді водія автотранспортних засобів служби автотранспорту АТ "Дніпропетровськгаз" з 01 липня 2023 року по 31 січня 2024 року.

16 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав начальнику управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення якого відносно ОСОБА_1 складено постанову серії 3АВ №03228824 від 22 серпня 2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні поданої ним заяви, оскільки вищевказана постанова набрала законної сили 23 серпня 2023 року, а заява надійшла до управління поліції лише 17 листопада 2023 року, тобто із пропуском 20-денного строку, встановленого чинним законодавством.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що ним штраф не сплачувався та постанова йому не направлялася, тому постанова серії 3АВ №03228824 від 22 серпня 2023 року, на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про визнання правопорушення, не набрала законної сили, що свідчить про безпідставність відмови у внесенні змін до постанови щодо суб`єкта правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема пункту 12.6 ПДР, поширюється на всю територію України. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а)автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г)автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Пунктом 12.9 б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

За частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини першої-другої статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Частиною сьомою статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Положеннями частини четвертої, шостої статті 279-1 КУпАП встановлено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами КУпАП чітко встановлено суб`єкта відповідальності у справах про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та передбачене частинами першою-третьою статті 122 КУпАП, а саме - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем, що він є (керівником) головою правління АТ "Дніпрпетровськгаз", за яким зареєстровано автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За правилами статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Суд звертає увагу, що позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Так, в ході судового розгляду, судом встановлено, що штраф був сплачений ОСОБА_2 , а постанову складено відносно позивача, який є відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 КУпАП. Доказів оплати штрафу саме позивачем до отримання копії постанови матеріали справи не містять, тому підстави вважати, що у відповідності до частини першої статті 300-1 КУпАП постанова ним виконана та відповідно набрала законної сили у день сплати штрафу відсутні.

Доказів направлення вищевказаної постанови позивачу матеріали справи також не містять, при цьому, на адвокатський запит Департаментом патрульної поліції листом від 12 січня 2024 року було повідомлено, що постанову серії 3АВ №03228824 від 22 серпня 2024 року було виконано шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 днів з дня її винесення, тому її не надіслано відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті14-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене, що позивач дізнався про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише із застосунку "Дія" у грудні 2023року, а фактичний водій - ОСОБА_2 визнав свою вину, сплатив штраф протягом десяти днів з дня вчинення правопорушення та звернувся до уповноваженого органу із заявою про визнання правопорушення, суд вважає, що заява подана ОСОБА_2 у межах строку, встановленого статтею 279-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що у відповідності до частини першої статті 300-1 КУпАП штраф в розмірі 50% був сплачений відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу - позивачем та направлення постанови такій особі у порядку визначеному законом, тобто наявності правових підстав набрання постановою законної сили, натомість матеріалами справи підтверджено, що штраф сплачено саме ОСОБА_2 , який не є відповідальною особою у відповідності до частини першої статті 14-2 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення правопорушення іншою особою, її добровільне визнання вини та своєчасна сплата штрафу, у поєднанні з тим, що позивач дізнався про існування постанови лише після отримання відомостей в застосунку "Дія", виключають його відповідальність та свідчать про відсутність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, звертаючись до суду позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення змін відносно суб`єкта правопорушення та зобов`язати останнього внести такі відомості.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Диспозиція цієї статті передбачає, що суд має право у даній категорії справ вирішувати питання про правомірність рішень суб`єкта владних повноважень, але не передбачає можливості визнання рішенням суду дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тлумачення змісту статті 13 Конвенції надано Європейським судом з прав людини у низці рішень, зокрема: у рішенні від 29.06.2006 по справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; у рішенні по справі "Дорани проти Ірландії" указано, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права; у рішенні по справі "Салах Шейх проти Нідерландів" наголошено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними; у рішенні від 17.07.2008 по справі "Каіч та інші проти Хорватії" відображено, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, позаяк протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 990/220/24 саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню у найбільш ефективний спосіб, тобто шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до оскаржуваної постанови у відповідності до вимог статті 279-3 КУпАП.

Подібний висновок міститься у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 19 березня 2025 року справі № 707/103/25.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції у частині відмови у направленні копії постанови 3АВ №03228824 від 22 серпня 2024 року, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки у поданому до відповідача адвокатському запиті представник позивача просила надати інформацію щодо направлення копії постанови та у разі її направлення докази такого направлення, однак не зверталася з вимогою про направлення копії постанови.

Як вбачається з відповіді Департаменту патрульної поліції, було повідомлено, що постанова не направлялася відповідальній особі, оскільки була виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 днів з дня її винесення.

Таким чином, відповідачем було вчинено дії у відповідності до запиту, а бездіяльність у виді не направлення копії на запит не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо посилань представника позивача про подання відзиву відповідачем з пропуском процесуального строку, то суд їх відхиляє, оскільки строк відраховується не тільки від дати отримання ухвали, а й копії позовної заяви, враховуючи, що позовна заява позивачем була подана не через систему "Електронний суд" її копію судом було направлено відповідачу кур`єром суду. Тож, з матеріалів справи вбачається, що відзив поданий у строк встановлений судом.

У зв`язку з викладеним позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з частковим задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 137, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції відповідно до статті 297-3 КУпАП внести зміни до постанови серії 3АВ №03228824 від 22 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, щодо визначення суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна