Рішення № 130144727, 11.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5954/25

Провадження № 2/752/4937/25

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2025 року Голосіївського районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7496616 від 21 січня 2024 року в розмірі 39 756,60 грн, яка складається з: 11 700,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 28 056,60 грн - заборгованість за процентами від суми позики, а також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між 21 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 7496616, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 700,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору, ініціювавши їх переказ шляхом безготівкового зарахування через ТОВ «Пейтек» на платіжну картку відповідача (маска-карти) № НОМЕР_1 , що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця. Отже, ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів в повному обсязі, натомість, ОСОБА_1 порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7496616 від 21 січня 2024 року. 20 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 20/01/2025-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 26 березня 2025 року, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі адресована відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації, повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Крім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 7496616 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит, з урахуванням Додаткової угоди від 21 січня 2024 року до вказаного договору, в розмірі 11 700,00 грн, строк кредиту - 360 днів.

Вказаний Кредитний договір та Додаткову угоду до нього укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, зокрема на умовах фінансового кредиту, встановлених ТОВ «Авентус Україна» та оприлюднених у вільному доступі на відповідному веб-сайті

Для підписання договору відповідач зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації й надав свої персональні ідентифікаційні дані.

В подальшому, ТОВ «Авентус Україна» направило відповідачу одноразовий ідентифікатор С5026, який він використав 21 січня 2024 року о 00:44:24 для підписання Договору про надання споживчого кредиту та Додатку № 1 до вказаного Договору Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де визначено загальну вартість кредиту в розмірі 44 431,71 грн і реальну річну процентну ставку 35 280,08 %.

Крім того, ТОВ «Авентус Україна» направило відповідачу одноразовий ідентифікатор А2271, який він використав 21 січня 2024 року о 09:39:29 для підписання Додаткової угоди до Договору № 7496616 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов Договору (п. 9.6.) договір вважається укладений з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та надсилається споживачу на номер його мобільного телефону.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін, та діє протягом строку, вказаного в п. 1.4 Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором А2271.

ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, перерахувавши через компанію ТОВ «Пейтек» грошові кошти шляхом безготівкового зарахування в загальній сумі 11 700,00 грн (5 100,00грн+6 600,00 грн) на банківську карту відповідача НОМЕР_1.

Отримання відповідачем кредиту підтверджується також інформацією, отриманою на виконання ухвали суду від 26.03.2025 року від АТ КБ «ПриватБанк», про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , та випискою за договором б/н за період з 21 січня 2024 року по 26 січня 2024 року.

В подальшому, 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладений Договір факторингу № 23.10/24-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 7496616 від 24 січня 2024 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 39 756,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11 700,00 грн, та заборгованості за відсотками від суми кредиту в розмірі 28 056,60 грн.

В подальшому, 20 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал»» було укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 7496616 від 24 січня 2024 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20 січня 2025 року, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 39 756,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11 700,00 грн, та заборгованості за відсотками від суми кредиту в розмірі 28 056,60 грн.

Станом на 22 жовтня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 7496616 від 24 січня 2024 року становить 39 756,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредит в сумі 11 700,00 грн, та заборгованості за відсотками в розмірі 28 056,60 грн, і підтверджується карткою обліку до договору (розрахунком заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна»).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір, додатки до нього, а також додаткову угоду до кредитного договору № 7496616 від 24 січня 2024 року шляхом використання електронного підпису одноразовими ідентифікаторами.

Згідно встановлених судом обставин та досліджених доказів, на підтвердження своїх позовних вимог і факту виконання первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» умов кредитного договору, позивач надав Договір № 7496616 про надання споживчого кредиту від 21 січня 2024 року, Додаткову угоду до нього, Правила надання коштів у позику, зокрема на умовах фінансового кредиту, встановлених ТОВ «Авентус Україна», Додаток № 1 до вказаного Договору - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит і паспорт споживчого кредиту.

При цьому, отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Авентус Україна» обумовленої кредитним договором суми коштів підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241113-1/1 від 13 листопада 2024 року і відомостями та випискою від 22 квітня 2025 року, отриманими судом від АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Юніт Капітал» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» через ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 7496616 від 21 січня 2024 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання зобов`язань перед позивачем чи первісними кредиторами за вказаним кредитним договором, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 7496616 від 21 січня 2024 року в розмірі 39 756,60 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,20 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Крім іншого, ТОВ «Юніт Капітал» у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

У справі інтереси позивача представляє адвокат Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Юніт Капітал», а також надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2025 року між позивачем та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 10/02/25-02.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10 лютого 2025 року, надається правнича допомога у справах щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 7496616 від 21 січня 2024 року, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 (п. 24 переліку).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Сторонами за договором № 10/02/25-02 від 10 лютого 2025 року: адвокатом Тараненком А.І. та клієнтом ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С., було підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони погодили надання наступних правничих послуг: складання позову - 2 години - вартість 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 2 години - вартість 1 000,00 грн, а також по 1 годині роботи за підготовку адвокатського запиту та клопотання про отримання інформації щодо зарахування коштів по 500,00 грн кожна. Разом вартість послуг становить 7 000,00 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову.

Суд зазначає, що послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмета позову, тому наявні підстави для часткової їх компенсації у сумі 5 000,00 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 512, 514, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1077 Цивільного Кодексу України, статтями 3,12 Закону України «Про електрону комерцію», статтями 2, 141, 178, 247, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7496616 від 21 січня 2024 року в розмірі 39 756 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, м. Київ, 01024;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 11 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Слободянюк