Ухвала суду № 130143141, 11.09.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1617/25

Провадження № 2/375/828/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області за участі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спорощеного позовного провадження заяву представника позивача Кривенка Дмитра Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника Усенка М.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін на 11 вересня 2025 року о 10 год 00 хв.

4 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Так як, після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Того ж дня, представником позивача подано заява про повернення 50 % судового збору у розмірі 1211,20 грн у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви стороною позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо вимоги заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно із п. 1, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами ч. 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, так як вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі в цій частині.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28 травня 2025 року було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10486.

З огляду на передбачене ч.1 ст.142 ЦПК України право позивача при відмові від позову на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 1211,20 грн. А відтак, клопотання позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 257, 258, 260, 353-355 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Кривенка Дмитра Олександровича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 50% судового збору сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжного доручення № 10486 від 28 травня 2025 року, що становить 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 40копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС