Постанова № 130142238, 09.09.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3612/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року о 12:25 годині в будучи посадовою особою директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-06 01, східний під`їзд до м. Житомира,1915 - 2 315 км, аварійно небезпечної ділянки в с. Глибочиця, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виконання законної вимоги (припису) №97 від 17.06.2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, а саме: що не встановлення дорожніх знаків, передбачені 1.39, 7.21.3, 7.2.1 ПДР.

Крім того, 16.07.2025 року о 13:10 годині в будучи посадовою особою директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Володарка-Ставище, 0925 1125 км, ділянка концентрації ДТП, в с. Станишівка, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виконання законної вимоги (припису) №96 від 17.06.2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, а саме: що не встановлення дорожніх знаків, передбачені 1.41, 7.21.3, 7.2.1, 5.38.1, 5.38.2, 1.32 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від останнього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Останній достаменно знав про наявність судового провадження. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393293 від 16.07.2025 та ЕПР1 №393325 від 16.07.2025, вимогами від 17.06.2025 №97 та від 17.06.2025 №96, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповіддю від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Агентства відновлення від 07.04.2025 №05-20/541, наказом ТОВ «Спец Комплект Постач» від 31.03.2025.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-28 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/3612/25 та №278/3613/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/3612/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік