Постанова № 1301368, 26.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р.

10:40

Справа № 15/514/06

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства КФ „Ніком”, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 13

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від позивача: Ехвая К.В., довіреність № 02 від 10.01.2007 р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1700 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неповідомлення стороною про причини неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Актом перевірки № 35-ми від 06.02.2006 р. позивач встановив, що відповідачем при здійсненні діяльності порушенні вимоги чинного законодавства про цінні папері та нормативного акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме ст. 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” в частині ненадання річного звіту емітента за 2004 рік до позивача у порядку та термін, який визначений „Положенням про надання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.06.2003р. № 227 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2003р.

За допущене правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 35-ми від 17.02.2006 р. позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

18.02.2006 р. постанова була надіслана відповідачу рекомендованим листом.

Відповідач постанову не оскаржив в установленому порядку і штраф не сплатив.

Відповідач відзив не надав, позов не оспорив.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства КФ „Ніком”, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 13, код ЄДРПОУ 20863682) на користь державного бюджету України: код бюджетної класифікації 23030300,символ звітності банку 101, Державний бюджет м. Южноукраїнська Миколаївської області в УДК Миколаївської області на р/р 31118106600006, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096 –1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) штрафу.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

В.Д.Фролов