Постанова № 1301352, 25.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р. о 15:55 Справа № АС-41/401-06

вх. № 13472/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Солеменцев В.О. - керівник , паспорт

відповідача - Анохіна Н.В. - дор.

по справі за позовом ТОВ "Сімпіл ЛТД", м. Х-в

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сімпіл ЛТД", м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірним рішення ДПІ у Дзержинського районі, м. Харків №0000552306/0/2123164 від 27 серпня 2004 р. на суму 33486 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на обставини, встановлені в ході перевірки, у відзиві на позов обгрунтовує правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності оскарженого податкового повідомлення – рішення покладено на відповідача.

Судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу по контролю в сфері ЗЕД Барабаш В.О. було складено акт за №5846/23-6 від 26.08.2004 року про результати позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Сімпіл ЛТД" за період з 13.05.04 р по 26.08.2004 року.

У ході перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійснені зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що по експортному контракту від №9/4 від 20.06.03 з ВАТ трест «Запбамстроймеханизация» МК-145, Росія попередньою перевіркою була встановлена прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 788883,0 руб РФ, в т.р. у сумі 290969,0 руб РФ з граничним терміном погашення 29.01.04, та у сумі 497914,0 руб РФ з граничним терміном погашення 30.03.04.

За перевіряємий період від нерезидента на валютний рахунок підприємства відкритий у ХФ АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351641, надійшли кошти в рахунок погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 788883,0 руб РФ з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в Іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В ході перевірки був зроблений висновок, що підприємством порушено вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно ст.4 Закону України № "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховується пеня у розмірі 0,3% від суми не отриманої в строк виручки по курсу НБУ на день виникнення заборгованості за кожний день прострочи (загальна сума у розмірі 33486,0 грн).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з непогашенням дебіторьскої заборгованості підприємство ТОВ "Сімпіл Лтд" звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовом про стягнення суми заборгованості з нерезидента. Ухвалою Арбітражного суду Московської області від 06.04.04 №А41-К1-7286/04 позовна заява була прийнята до розгляду.

У разі прийняття судом. Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується ча кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом встановлено, що у відповідності до розрахунку пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД по підприємству ТОВ "Сімпіл Лтд" вона нараховувалась відповідачем з 07.04.04р., однак згідно з ст. 4 ч.2 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з 06.04.04р. з дня прийняття позову до розгляду Арбітражним судом Московської області нарахування пені мало бути зупинено.

Крім цього, суд зазначає, що ВАТ трест «Запбамстроймеханизация» до прийняття рішення Арбітражним судом Московської області погасив борг перед ТОВ "Сімпіл Лтд". Таким чином, мета Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - надходження іноземних грошових коштів до України була виконана до рішення суду.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення ДПІ у Дзержинського районі, м. Харків №0000552306/0/2123164 від 27 серпня 2004 р. на суму 33486 грн..

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Сімпіл Лтд" (м.Харків, вул.Ляпунова,7, кв.127, код 21223164) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29.12.2006 р.

Суддя Мінаєва О.М.