Вирок № 130134784, 10.09.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1701/25

1-кп/301/255/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 08.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071100000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканець АДРЕСА_1 ,усвідомлюючи протиправністьвчинюваних нимдій,достовірно знаючипро відсутністьу ньогонеобхідних длякористування надрамита видобуваннякорисних копалинспеціального дозволу,за допомогоюспеціально підібранихзнарядь вчиненнязлочину -екскаватора марки«Atlas»із заводськимномером140М31036,без номернихзнаків таавтомобіля марки«Камаз»,номерний знак НОМЕР_1 , діючивсупереч вимогст.ст.14,15,16,18,19Кодексу УкраїниПро надра,якими передбачено,що надранадаються укористування фізичнимта юридичнимособам лишеза наявностіу нихспеціального дозволуна користуваннянадрами,для видобуваннякорисних копалин,порядок видачіякого затвердженоПостановою КабінетуМіністрів України№ 615від 30.05.2011«Про затвердженняПорядку видачіспеціальних дозволівна користуваннянадрами»,а такожза відсутностідозволу напроведення робіт(крімбудівельних)на земляхводного фонду,який відповіднодо п.7ст.14Водного кодексуУкраїни видаєтьсяна спеціальневодокористування,будівельні,днопоглиблювальні роботи,видобування піскуі гравію,прокладання кабелів,трубопроводів таінших комунікаційна земляхводного фонду,а такожрозробки тазатвердження нормативівскидання забруднюючихречовин уводні об`єкти,порядок видачіякого затвердженийПостановою КабінетуМіністрів України№ 557від 12.07.2005«Про затвердженняПорядку видачідозволів напроведення робітна земляхводного фонду»,знаючи проте,що відповіднодо ПостановиКабінету МіністрівУкраїни №827від 12.12.1994«Про затвердженняпереліків кориснихкопалин загальнодержавногота місцевогозначення» гравій відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, тобто не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, незаконно видобув корисні копалини загальнодержавного значення, а саме, відповідно до висновку експерта за результатами проведення грунтознавчої експертизи №СЕ-9/109-25-4386-ФХД від 24.03.2025, піщано-гравійну суміш.

З цією метою ОСОБА_4 , в середині січня місяця 2025 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, не маючи дозвільних документів на видобування корисних копалин загально державного значення, за допомогою екскаватора «Atlas» із заводським номером140М31036, без номерних знаків, незаконно видобув гравійно-піщану суміш з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, яку в подальшому завантажував у кузов автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 особисто перевіз 4 вищезазначені автомобілі «Камаз» завантажені піщано-гравійною сумішшю на ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2121980800:02:001:0029, що належить ОСОБА_7 ..

В подальшому, 07.03.2025, ОСОБА_4 , залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , якому надав у користування автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , де переконавши його у законності проведення робіт, діючи умисно, вказавши при цьому місце незаконного видобування корисних копалин, з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, використовуючи вищевказану техніку, ОСОБА_4 незаконно видобував гравійно-піщану суміш з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, здійснив виїмку, за допомогою екскаватора «Atlas» із заводським номером140М31036, без номерних знаків, з русла річки Боржава, яку навантажив у кузов автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 відвіз 2 завантажені автомобілі піщано-гравійної суміші на ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2121980800:02:001:0029, що належить ОСОБА_7 ..

07.03.2025 о 22:10 годині ОСОБА_8 виявлений працівникамиВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області в с.Білки на ґрунтовій дорозі недалеко від місця видобутку, за кермом автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений піщано-гравійною сумішю об`ємом 9,24 метрів кубічних ОСОБА_4 за допомогою екскаватора «Atlas» із заводським номером140М31036, в напрямку до вищевказаного місця розвантаження.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушенні вказаних вимог чинного законодавства України, не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування піщаного-гравійної суміші (гравію), загальним об`ємом 70,29 метрів кубічних, яка відповідно до Постанови КМУ від 12.12.1994 (із змінами від 28.12.2011 за № 370) є сировиною піщано- гравійною (гравієм) та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Внаслідок самовільного користування надрами ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-25/6371-ФХЕК від 29.04.2025, заподіяв збитки державі в особі Білківської сільської ради у сумі 111473,46 гривень (сто одинадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні сорок шість копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 здійснивнезаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2статті 240 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що у січні 2025 року немаючи дозвільних документів на видобування корисних копалин за допомогою екскаватора видобував гравійно-піщану суміш з річки «Боржава» в с. Білки. В подальшому 07.03.2025 в с. Білки з русла річки «Боржава», використовуючи техніку видобував гравійно піщану суміш, яку навантажив на автомобіль марки «Камаз» та відвіз за адресою в АДРЕСА_2 . Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання строком на 2 (два) роки.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання з`явилася, просила суворо не карати обвинуваченого та задовольнити зменшений цивільний позов.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, заслуховуванням думки представника потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та дають змогу вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_4 незаконноговидобування кориснихкопалин загальнодержавногозначення тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 240 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимогист. 65 КК Українита роз`яснення, викладені в пункті 1постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно достатті 12 КК Україниє нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбаченіст. 368 КПК Українита врахувавши обставини, передбаченіст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2статті 240 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, зокрема часткове відшкодування ним збитків, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставістатті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1статті 76 КК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов Білківською сільською радою Хустського району Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 93473, 46 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції Українизакріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що у середині січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, що заподіяло істотну шкоду, чим спричинив державі в особі Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 111473,46 грн.

03.09.2025 Білківською сільською радою зменшено цивільний позов, оскільки обвинуваченим частково відшкодовано завдану шкоду у розмірі 18000,00 гривень.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що зменшений цивільний позов підлягає до задоволення.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності дост.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Відповідно до вимогст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 10725,70 грн за проведення експертиз.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставістатті 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1статті 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 10725,70 грн за проведення експертиз.

Зменшений цивільний позов Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 93473 (дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 46 копійок.

Речові докази по справі:

- зразок гравійної суміші, вилучений з центру кузова автомобіля марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 4519149; зразок гравійної суміші, вилученої з кузова автомобіля ближче до лівого борту марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 4519148; зразок гравійної суміші з берега річки Боржава, що за координами 48.1801, №23, 0652 Е, який вилучено та упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 4526062; зразок гравійної суміші з річки Боржава, що за координами 48.1801, №23, 0652 Е, який вилучено та упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 4526060, горловину якого зав`язано білою ниткою та скріплено биркою з відповідними написами та підписами; зразок піщано-гавійної сумісі з крайньої частини насипу, який знаходиться ближче до складського приміщення, вилучено та упаковано в спецпакет НПУ ГСУ №INZ 3007109; зразок піщано-гравійної суміші з крайньої частини насипу, яка знаходиться ближче до грунтового насипу, який вилучено та упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №INZ 3005907; зразок вологої піщано-гравійної суміші із внутрішньої частини металевого ковша екскаватора марки Atlas оранжевого кольору, без номерних знаків, який вилучено та упаковано в спецпакект НПУ ГСУ №INZ 3007107, знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Хусьтського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на території ТОВ Бар Авто, що за адресою с. Білки, вул. Петра Ороса, 20, Хустського району Закарпатської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- вантаж - гравійну суміш (яка знаходиться на автомобілі марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 ), яку передано на відповідальне зберігання на території ТОВ Бар Авто, що за адресою с. Білки, вул. Петра Ороса, 20, Хустського району Закарпатської області, після набрання вироком законної сили конфісковати в дохід держави;

- екскаватор марки Atlas оранжевого кольору, без номерних знаків, який вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-насип піщано-гравійноїсуміші,яку переданона відповідальнезберігання ОСОБА_4 ,після набраннявироком законноїсили конфісковати в дохід держави;

Арешт накладений на вказані речові докази скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року (справа №301/605/25) на транспортний засіб марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 1986 року випуску, що належить ОСОБА_4 , - залишити в якості забезпечення цивільного позову та стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1