Ухвала суду № 130134550, 11.09.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10498/12

Провадження № 6/643/309/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

02.09.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Салтівського районного суду м. Харкова із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення від 22.08.2012 у справі № 2027/10498/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за Кредитним договором № МL-702/1075/2008 від 06.08.2008 року в розмірі 4898 863,56 грн. (чотири мільйона вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні 56 копійок), та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

3 грудня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № МL-702/1075/2008 від 6 серпня 2008 року та Договором поруки № SR-702/1075/2008 від 6 серпня 2008 року.

На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № МL-702/1075/2008 від 6 серпня 2008 року.

03.09.2025 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником, справу призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає справу про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» та надані суду документи, суд встановив наступне.

22.08.2012 Московськимрайонним судомм.Харкова булоухвалено рішенняу справі№ 2027/10498/12,яким позовТовариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» -задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за Кредитним договором № МL-702/1075/2008 від 06.08.2008 року в розмірі 4898 863,56 грн. (чотири мільйона вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні 56 копійок), та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Згідно довідки Салтівського районного суду міста Харкова справа № 2027/10498/12за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з солідарних боржників знищена за спливом строків зберігання у 2018 році відповідно до Переліку судових справи і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання.

03 грудня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 125/2024/5-ДФ.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2, 5,ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Але якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 у справі № 2027/10498/12, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Пасічник О.М.