Постанова № 130134270, 11.09.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5066/24

№ 3/639/1415/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ГУ ДПС у Полтавській області перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД», встановлено порушення вчинені головним бухгалтером ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з плати за землю за березень 2023 при граничному терміні сплати 01.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024. квітень 2023 року при граничному терміні сплати 30.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024. 09.09.2024. травень 2023 року при граничному терміні сплати 30.06.2023 платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, червень 2023 року при граничному терміні сплати 31.07.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, липень 2023 року при граничному терміні сплати 30.08.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024. серпень 2023 року при граничному терміні сплати 02.10.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, вересень 2023 року при граничному терміні сплати 30.10.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, жовтень 2023 року при граничному терміні сплати 30.11.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, листопад 2023 року при граничному терміні сплати 02.01.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, грудень 2023 року при граничному терміні сплати 30.01.2024 платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, січень 2024 року при граничному терміні сплати 01.03.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, лютий 2024 року при граничному терміні сплати 01.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024, березень 2024 року при граничному терміні сплати 30.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 09.09.2024 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI (зі змінами та довненнями).

- правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2023 року при граничному терміні сплати 01.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 12.01.2024 року чим порушено пл. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI (зі змінами та довненнями) .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належними чином про дуту, час та місце розгляду справи. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення №8446/12/16-31-04-06-12 від 03.7.2025; 8442/12/16-31-04-06-12 від 03.07.2025 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Судом також враховується, що вказані правопорушення вчиненні ОСОБА_1 до закінчення трудових відносин 01.10.2024 з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,а саме- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106)судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь