Ухвала суду № 130134128, 11.09.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/343/25 Провадження № 1-кп/613/125/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

10 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 12021220000001065 від 27.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 на підставі ст.81-1 КК України для проходження військової служби,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений.

10.09.2025 прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив: 1) надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 2) з метою встановлення місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити його у розшук, а кримінальне провадження зупинити до встановлення його місцезнаходження.

В обґрунтування клопотання послався на те, що з жовтня 2024 року ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку з установи виконання покарань, а саме у судові засідання, призначені на 07.10.2024, 06.11.2024, 29.11.2024, 25.12.2024, 24.01.2025, 19.02.2025. Згідно з повідомленням представника установи виконання покарань, ОСОБА_5 вибув із установи для проходження військової служби. Згідно з відповіддю управління персоналу штабу Командування сухопутних військ Збройних Сил України, станом на 02.11.2024 ОСОБА_5 не призивався на військову службу під час мобілізації на особливий період. 19.02.2025 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судовий розгляд стосовно ного зупинено.

29.04.2025 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області повідомлено суд про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , якого було зобов`язано з`явитися до суду для участі в розгляді справи. Проте, станом на 10.09.2025 обвинувачений жодного разу не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд та прокурора не повідомляв.

Беручи до уваги викладене, оскільки ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, причини неявки не повідомляє, місцезнаходження його не відоме, зв`язок з обвинуваченим відсутній, прокурор вважає, що наявні підстави для зупинення розгляду кримінального провадження та оголошення ОСОБА_5 у розшук, для забезпечення його до суду для подальшої участі у судовому засіданні та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України. Після направлення обвинувального акту до суду з`явились ризики, які є підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з жовтня 2024 року не з`являється у судові засідання та не бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з установою виконання покарань (станом на 19.02.2025 не з`явився у 6 судових засідань і станом на 10.09.2025 жодного разу не з`явився у судові засідання). При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість продовження подальших неявок в судові засідання без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 йому причин своєї неявки не повідомляв, жодного разу на зв`язок із захисником не виходив.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та оголошення його у розшук, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.7 ч.1 ст.42 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Суд відмічає, що стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, проте, згідно з вироком Богодухвського районного суду Харківської області від 12.01.2024 ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді позбавлення волі та з 06.03.2024 знаходився у Державній установі «Харківська виправна колонія № 43».

Згідно з відомостями, наданими в режимі відеоконференції представником вказаної Державної установи, ОСОБА_5 був звільнений для проходження військової служби.

Будучи викликаним в судові засідання на 11.09.2024, 07.10.2024, 06.11.2024 судовими повістками, направленими як СМС-повідомленням, так і повістками за місцем проживання, ОСОБА_5 жодного разу не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відомостей на підтвердження проходження військової служби не надав.

Прокурором було направлено запит до Міністерства оборони України щодо з`ясування питання про проходження ОСОБА_5 військової служби. Згідно з відповіддю від 05.11.2024 ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації на особливий період не призивався.

Ухвалою суду від 06.11.2024 було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 29.11.2024.

З повідомлення Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області від 29.11.2024 про неможливість приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та наданої довідки про судимість вбачається, що 06.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» Харківської області умовно-достроково та відбув до Військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби за контрактом (в порядку, передбаченому ст.81-1 КК України).

Разом з тим, сам ОСОБА_5 про проходження ним військової служби та своє місцезнаходження суду не повідомляв. Виклик ОСОБА_5 у судове засідання судовими повістками за місцем проживання та оголошення його приводу не дали позитивного результату, протягом чотирьох місяців ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання, не повідомляв причини неявки, фактичне його місцезнаходження невідоме.

02.12.2024 судом через ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо проходження ОСОБА_5 військової служби у цій військовій частині та вручення йому повістки про виклик в судове засідання, однак, цей запит залишився без відповіді. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2024, ОСОБА_5 на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.02.2025 у справі № 613/958/20 за клопотанням прокурора було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України - до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Виділено матеріали кримінального провадження № 12021220000001065 від 27.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України в окреме провадження.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК Українипередано до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння окремого номера.

В подальшому виділеному кримінальну провадженню стосовно ОСОБА_5 було присвоєно номер 613/343/25 (провадження № 1-кп/613/125/25).

В рамках виконання ухвали суду від 19.02.2025 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 30.04.2025 повідомлено суд про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено (проживає у АДРЕСА_2 ), він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , останнього зобов`язано явкою до Богодухівського районного суду Харківської області.

До повідомлення додано рапорт о/у ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким ОСОБА_5 обліковується як особа, яка у перебуває у СЗЧ, він був доставлений до ВСП м. Вінниця та переданий патрулю ВСП.

Згідно з доданими до повідомлення поясненнями ОСОБА_5 , останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та в даний час (23.04.2025) перебуває у СЗЧ. Зобов`язується прибути до Богодухівського районного суду Харківської області на розгляд справи за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України у найкоротший термін.

ОСОБА_5 був викликаний у судові засідання як за адресою проживання АДРЕСА_2 , так і за адресою : АДРЕСА_1 , та за номером телефону, зазначеним ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях 0968110856, однак, у судові засідання, призначені на 26.05.2025, 11.6.2025 та 17.07.2025 не прибув, причини неявки суду, прокурору або захиснику не повідомив.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 17.07.2025 та 12.08.2025 було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 12.08.2025 та 10.09.2025 відповідно, однак, обвинувачений приводом не був доставлений.

Згідно з повідомленнями Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 11.08.2025 та 20.08.2025, при виконанні ухвал суду проведено перевірку за адресою : АДРЕСА_2 , однак, двері помешкання ніхто не відчинив. При спілкуванні з сусідами інформація про проживання ОСОБА_5 відсутня. При перевірці ОСОБА_5 за даними ІКС ІПНП встановлено, що останній перебуває на обліку як особа, що самовільно залишила військову частину, інформація внесена Новомосковським РВП у Дніпропетровській області 03.12.2024 за № 32015. У зв`язку з викладеним здійснити доставлення приводом ОСОБА_5 не представилось можливим.

Згідно з повідомленнями Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.08.2025 та 10.09.2025, здійснити привід ОСОБА_5 у судові засідання на 12.08.2025 та 10.09.2025 не представилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Систематичні неявки ОСОБА_5 у судові засідання близько року, неповідомлення про причини неявки, неповідомлення його про вибуття з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проходження військової служби, неповідомлення про своє фактичне місцезнаходження, постановка його на облік як особи, яка вчинила самовільне залишення військової частини, неявка ОСОБА_5 до Богодухівського районного суду Харківської області навіть після того, як його було виявлено у м. Вінниця та зобов`язано явкою до суду, свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від прибуття до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, фактичне його місцезнаходження невідоме, ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 17.07.2025 та 12.08.2025 (а також ухвали про його привід в судові засідання 07.10.2024, 06.11.2024, 29.11.2024, 25.12.2024, 24.01.2025, 19.02.2025, постановлені в рамках кримінального провадження № 613/958/20) не були виконані, беручи до уваги, що неприбуття обвинуваченого унеможливлює проведення судового засідання у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявні підстави для оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження у справі до розшуку та приводу обвинуваченого до суду.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що на початку грудня 2020 року увійшов до складу створеної та очолюваної Особою-1, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження, організованої групи з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку лісу, до складу якої разом із ним увійшли місцеві мешканці Богодухівського району Харківської області Особа-2, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження-1, яка здійснювала функцію вантажника під час завантаження незаконно зрубаних сироростучих дерев на вантажівки, Особа-4, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження-1, яка мала певний професійний досвід лісоруба, оскільки працювала за цією спеціальністю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а також Особа-3, матеріали стосовно якої виділено вокреме провадження, та інші особи, матеріали стосовно яких виділено в інше кримінальне провадження-2.

Як активний учасник організованої групи, ОСОБА_5 , висловивши бажання вчинити злочини у її складі, будучи обізнаним у розробленому Особою-1, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження-1, злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, допомагав Особі-4, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження-1, здійснювати порубку сироростучих дерев на ділянках, на які вказувала Особа-1, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження-1, а також розпилював їх на чурки, не виконуючи при цьому функцію пильщика, та допомагав їх завантажувати на вантажівки для подальшого перевезення.

За таких обставин, ОСОБА_5 , а також Особою-1, Особою-2, Особою-3, Особою-4, матеріали стосовно яких виділено в інше криміналне провадження-1, та іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в інше кримінальне провадження-2, у період часу з початку січня 2021 року до 11.01.2021 на ділянці місцевості (захисній лісосмузі), розташованій між с. Максимівка Богодухівського району Харківської області та с. Таверівка Богодухівсьокого району Харківської області, здійснено незаконну порубку 86 сироростучих дерев породи «ясен», та перевезення розпиляних частин вказаних незаконно зрубаних дерев, які у подальшому зберігалися на складі, який належить Особі-1, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження-1, що розташований за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с-ще Максимівка, вул. Харківська, 86.

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій зазначених осіб у складі організованої групи Богодухівській міській раді Харківської області заподіяно тяжкі наслідки, завдано істотну шкоду довкіллю та матеріальну шкоду на загальну суму 762861,70 грн, що у 672 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2частини четвертоїстатті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання подано прокурором одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтованим з посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризик переховування від суду).

Зважаючи на обставини, викладені вище (неявка обвинуваченого у судові засідання протягом року, неповідомлення про зміну засобів зв`язку та місця проживання, відсутність відомостей про його місцезнаходження), суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.193КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Організацію виконання затримання ОСОБА_5 з метою приводу слід доручити уповноваженим службовим особам Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За приписамич.ч.1,6ст.191КПК Українизатримана напідставі ухвалислідчого судді,суду особане пізнішетридцяти шестигодин змоменту затриманняповинна бутизвільнена абодоставлена дослідчого судді,суду,який постановивухвалу продозвіл назатримання зметою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання ОСОБА_5 слід повідомити прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , адреса за місцем роботи: Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1, телефон: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 335, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 12021220000001065 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити у шість місяців, тобто з 10.09.2025 по 10.03.2026.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 10.03.2026 або у разі приводу обвинуваченого до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалу для організації її виконання в частині розшуку направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурору Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя ОСОБА_1