Ухвала суду № 130134105, 11.09.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

629/6847/24

2/612/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Тріски Д.О., Павлюченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Пенсійного фонду України в якості співвідповідача по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно рішень судів бездіяльність органів Пенсійного фонду України неодноразово визнавалась протиправною, тому на думку позивача, з Пенсійного фонду України може бути стягнута відповідна сума моральної шкоди.

Також, позивачем ОСОБА_1 заявлені клопотання про виклик та допит в якості свідків: керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колеснікова Є.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Солодку О.В., заступника начальника ГУНП в Харківській області Шарніна А.В., заступника начальника ГУНП в Харківській області слідчого управління Сойма Д.Й., старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сімейного лікаря Косик Ю.М., начальника Головного УПФУ у Київській області Фатхутдінова В.Г., начальника Головного УПФУ в Харківській області Баєву Г.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступника начальника відділу перерахунку пенсії № 1 ГУПФУ в Київській області Гордон Л.О., головного спеціаліста відділу перерахунку пенсії № 1 ГУПФУ в Київській області Невську Валентину, заступника начальника управління обслуговування громадян начальника відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) Тарасенко О.В., заступника начальника відділу перерахунку пенсій № 1 ГУПФУ в Житомирській області Дебой А.В., заступника начальника відділу перерахунку пенсій № 3 ГУПФУ в Одеській області Парушеву Н., начальника відділу перерахунку пенсій № 2 ГУПФУ в м. Києві Лунько М.Г., начальника відділу перерахунку пенсій № 4 ГУПФУ в Донецькій області Крамарь С.І., начальника відділу опрацювання документації № 3 ГУПФУ в Харківській області Дембицьку С., Міськову О., Кудря Н., начальника відділу з питань перерахунку пенсії № 12 Гавриленко І.М., завідуючу юридичного сектору ГУПФУ в Харківській області Дудареву І.І., Булгакову О., директора Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ПФУ Охріменко О.В., ексуповноважену Верховної Ради України з прав людини Денісову Л.Л., суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Малахову О.В. В обґрунтування клопотань зазначено, що вказані особи можуть підтвердити або спростувати факт завдання позивачу моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні зазначені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ГУ НП в Харківській області у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Представник прокуратури у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін, які з`явилися у підготовче судове засідання, дослідивши наведені клопотання, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотань про залучення у якості співвідповідача по справі Пенсійного фонду України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З вищенаведеної норми права вбачається, що залучення співвідповідача за клопотанням позивача є правом, а не обов`язком суду, тобто суд повинен перевірити доводи такого клопотання на предмет обґрунтованості.

Згідно ч.2ст.50ЦПК України,участь усправі кількохпозивачів і(або)відповідачів (процесуальнаспівучасть)допускається,якщо: 1)предметом спорує спільніправа чиобов`язки кількохпозивачів абовідповідачів; 2)права таобов`язки кількохпозивачів чивідповідачів виниклиз однієїпідстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За приписами ч.2 ст.214 ЦПК України, на головуючого відповідно до завдань цивільного судочинства покладається, крім іншого, обов`язок усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути моральну шкоду заподіяну йому через навмисну тривалу протиправну бездіяльність та прийнятті незаконних рішень під час досудового розслідування по ряду кримінальних проваджень.

Отже, позивачем чітко визначено предмет і підстави позовної заяви.

Суд, проаналізувавши предмет і підставу позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення як співвідповідача Пенсійного фонду України, оскільки з позовних вимог не вбачається, що вказані особи повинні відповідати за пред`явленими позивачем вимогами, а залучення вказаних осіб не сприятиме дотриманню завдань та засад цивільного судочинства, своєчасного розгляду і вирішенню цивільної справи.

Щодо клопотань про виклик та допит в якості свідків ряду посадових осіб, суд дійшов наступного.

За приписами ч.2 ст.214 ЦПК України, на головуючого відповідно до завдань цивільного судочинства покладається, крім іншого, обов`язок усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог подав ряд письмових доказів, крім того, за його клопотанням були витребуванні письмові докази, отже, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а виклик та допит 27 свідків не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та розгляду цієї справи протягом розумного строку.

Таким чином, в задоволенні клопотань позивача про виклик наведених вище свідків слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що позивач позов підтримує, відповідачі скористались правом на подачу відзиву, позивач подав відповідь на відзив. Представники відповідачів зазначили, що вони не взнають обставин, які викладені в позові.

Під час підготовчого провадження були вирішенні клопотання позивача про долучення доказів, виклик свідків, витребування доказів, залучення співвідповідачів та третіх осіб, призначення експертизи.

Судом встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи, що передбачено ст. 235 ЦПК України.

На підставівикладеного,суд вважає,що упідготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, а саме остаточно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обставини, які підлягають доказуванню, склад учасників процесу тощо.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача Пенсійного фонду України, виклику та допиту в якості свідків ряду посадових осіб відмовити.

Підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25.09.2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, с-ще. Близнюки, Лозівський район, Харківська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розглядсправи будездійснюватися ускладі судді Масло С.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.09.2025.

Суддя С.П. Масло