Ухвала суду № 130132297, 11.09.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6140/25

2/214/3907/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. дослідивши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмежено відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 7823411 від 24.04.2024 року в розмірі 66000,00 грн.; з яких : заборгованість за тілом кредиту 20000, 00 грн., заборгованість за відсотками 36000,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами 0,00 грн., заборгованість за пенею 10000,00 грн., стягнути судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Чернової Н.В. 25.06.2025 року.

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 24.07.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Реєстру Криворізької міської територіального громади, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.09.2014 року по 27.09.2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 28.07.2025 року судом було скеровано запит до Державної міграційної служби України.

11.08.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Державної міграційної служби України, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_1 , з 29.07.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З 31.07.2025 року по 10.09.2025 року суддя Чернова Н.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст. 26-30 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим на території Хустського району Закарпатської області, що відноситься до територіальної підсудності Хустського районного суду Закарпатської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд за підсудністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимість спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Товариства з обмежено відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова