Ухвала суду № 130132120, 08.09.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/155/25

провадження № 2/179/226/25

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравцова С.О.

представника відповідача Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Кравцова С.О. про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звуку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

08вересня 2025року представникомвідповідача адвокатом КравцовимС.О. було заявлено клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звуку, обґрунтовуючи клопотання вказав, що у відзиві на подану позовну заяву ОСОБА_3 повідомив, що він прийшов працювати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду комірника не офіційно. У подальшому був фактично працевлаштований лише 19.07.2021 року.

Оскільки, ОСОБА_2 бачив що ОСОБА_4 дуже добре ставився до виконання покладених на нього обов`язків та справлявся з ними в повному обсязі без виключення, то позивач висловлюючи свої благі наміри, знаючи, що відповідач у той час фактично проживав в іншому населеному пункті далеко від роботи, сам запропонував ОСОБА_3 допомогти йому з питанням придбання приватного будинку поблизу роботи саме в селищі Магдалинівка, для його сім`ї.

Так на початку літа 2021 року, між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості щодо укладення договору (джентельменської угоди), яка базувалася саме на доброзичливих стосунках та установленій за певний час довірі один до одного, що стало підставою та основою для добровільного надання ОСОБА_2 в борг (як позику) на короткий термін ОСОБА_3 саме 17 000 доларів США для придбання приватного будинку в сел. Магдалинівка та інших потреб, що зовсім не відповідає тим даним, які викладено позивачем та його представником у поданій позовній заяві.

Таким чином, наприкінці липня 2021 року ОСОБА_2 у своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 передав в позику ОСОБА_3 саме 17 000 доларів США, однак вони дійшли сумісної згоди про укладення договору позики лише на суму 200 000 грн., для оформлення відповідних документів на будинок, який відповідач придбав 10.08.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Жодних намірів чи думок, з боку ОСОБА_3 щодо можливого невиконання договірних зобов`язань перед позивачем по поверненню отриманих в борг коштів у відповідача не виникало і таких намірів він не мав, більш того повідомив ОСОБА_2 що поверне останньому отримані в нього кошти через декілька місяців, тобто восени 2021 року.

Покриття даного боргу перед ОСОБА_2 було фактично розраховано ОСОБА_3 за рахунок оброблення і вирощування сільськогосподарської продукції на батьківській землі та своїх родичів (земельних паїв), яка знаходяться в селі Оленівка, Самарівського району Дніпропетровської області на загальній площі майже 15 га, яку він обробляє, що було усно обумовлено та погоджено особисто саме з позивачем.

ОСОБА_3 на обробіток земельної ділянки площею 15 га. було витрачено наступні кошти: посів - 3 700 грн., оприски - 4 500 грн., збирання врожаю - 6 500 грн., перевезення - 2 000 грн. Вищенаведені події відбувалися саме восени 2021 року (майже через 4 місяці) після укладення договору позики, тобто ОСОБА_3 , для належного виконання своїх договірних зобов`язань перед ОСОБА_2 за усною домовленістю з останнім здав йому на склад на початку жовтня 2021 року, розташований за вищевказаною адресою, насіння соняшника в кількості 16 900 кг. по ціні - 15 300 грн., за 1 тону, на суму - 258 570 грн., (по курсу долара на вказаний час - 26.2 грн. за 1 долар США), фактично на суму 10 000 доларів США, для відповідального зберігання та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції. Даний факт ОСОБА_5 особисто вніс до своєї електронної бази.

Через деякий час, ОСОБА_2 повідомив відповідачу, що він як засновник та директор ТОВ «УКРАГРОПАРТНЕР+» нібито передав вказане насіння соняшника ПП «АГРО-ШИРАК», яке зареєстровано в сел. Юр`ївка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, однак з ним не розрахувалися за поставлену ним продукцію.

Надалі з метою реального виконання своїх обов`язків за договором позики, ОСОБА_4 після збору врожаю вирощеної кукурудзи за отримані кошти по її реалізації придбав 7 000 доларів США та наприкінці жовтня 2021 року, особисто передав, в рахунок виконання договору позики, вказані кошти ОСОБА_6 в його кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження складу де зберігалося раніше передане насіння соняшника.

Тобто зазначене свідчить, що відповідач у повному обсязі виконав усі, без виключення, свої договірні зобов`язання перед позивачем, та повернув останньому, в установлені договором строки саме в жовтні 2021 року, усі раніше отримані кошти в сумі 17 000 доларів США, з яких сільгосппродукцією - насіння соняшника, на суму еквівалентну - 10 000 доларів США, та готівкою 7 000 доларів США. Жодних розписок про отримання коштів та насіння соняшника в той час ОСОБА_5 , відповідачу не надав і до теперішнього часу не надав. Сам же ОСОБА_7 розраховував на порядність, чесність та людяність з боку позивача, що фактично стало не виправданим.

В свою чергу ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що він здав насіння соняшника на вказане підприємство і фактично не розрахувався з ОСОБА_8 , говорив що з ним не розрахувалися і тоді вони домовилися, дійшли усної згоди, що позивач зарахує дану сільгосппродукцію в рахунок погашення боргу відповідача, а якщо буде надлишок грошових коштів (різниця) після її реалізації, то він її поверне, але на жаль так цього і не зробив.

У подальшому, до того часу поки ОСОБА_8 працював у ОСОБА_2 , то до нього ніяких питань не було і не виникало, однак після офіційного звільнення у травні 2021 року, а фактично в кінці липня 2021 року, останній почав шантажувати ОСОБА_3 та вимагати з нього фактично повністю сплачений в жовтні 2021 року та неіснуючий на той час борг.

Однією із головних обставин є саме той факт, що коли в листопаді 2024 року ОСОБА_3 отримав листа-вимогу від ОСОБА_2 про повернення боргу, він йому зателефонував 28.11.2024 року і записав дану розмову з приводу їх попередніх вищевказаних домовленостей, на свій власний телефон, яку було надано суду та учасникам процесу в якості доказу викладених у відзиві щодо фактичних та достовірних обставин (диск із даною розмовою, аудіо-записом, додавався до відзиву).

Даний зафіксований аудіо-запис розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , має безпосереднє та відношення до предмету позову і вказує, та фактично доводить про існуючу дійсну між ними домовленість щодо повернення боргу на яку вказує саме відповідач, а позивач в свою чергу їх приховує.

За таких обставин, для визначення належності записаного голосу на представленому суду та учасникам процесу диску (як доказ) саме позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звукозапису.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що стороною відповідача не заперечується факт належності записаного голосу на представленому суду диску саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі експертизи необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч.2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку заперечення позовних вимог ОСОБА_3 обґрунтовуються фактом виконання відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, в установлені строки шляхом зарахування сільгосппродукції в рахунок погашення боргу відповідача. Вказані обставини підтверджуються записом телефонної розмови між сторонами.

Натомість питання належності записаного голосу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представленому суду аудіо-запису не заперечується стороною позивача, у зв`язку з чим не є предметом дослідження у даній справі.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи фоноскопічної експертизи аудіо-звуку.

Керуючись ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звуку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук