Ухвала суду № 130131615, 11.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7680/25

2/212/5523/25

У ХВ АЛ А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

01 вересня 2025 року через канцелярію суду, засобами електронного зв`язку, надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже ст. 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Враховуючи те, що позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом за загальними підставами в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко