Ухвала суду № 130129977, 11.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/402/25

Номер провадження 2/489/1205/25

УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання: Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 23731.75 грн. та судові витрати.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21січня 2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

04 версеня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ГагашкіноїЛ.І.надійшло клопотанняпро витребуваннядоказів,а самепросили витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс»:

- оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договором № 2596422 від 03.12.2020 року з первісними кредиторами;

-первинні бухгалтерськідокументі відносновидачі кредиту ОСОБА_1 закредитним договором№ 2596422від 03.12.2020року таїх частковогопогашення (платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки,та ін.)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гагашкіна Л.І.. у с4удове засідання не з`явилась ,у своєму клопотанні просила розглянути його за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з вимогамич. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3ст. 116 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4ст. 116 ЦПК Україниздійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування інформації від ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс, в строк до 26.11.2025 року надати:

- оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договором № 2596422 від 03.12.2020 року з первісними кредиторами;

-первинні бухгалтерськідокументі відносновидачі кредиту ОСОБА_1 закредитним договором№ 2596422від 03.12.2020року таїх частковогопогашення (платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки,та ін.)

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ТОВ «ДіджиФінанс - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко