Ухвала суду № 130129027, 09.09.2025, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/266/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув клопотання відповідача - Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради про виклик свідка (вх. №6119 від 28.08.2025)

у справі №921/266/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", вул. Лукіяновича, 8, м.Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради, вул. Гніздовського, 2 , м. Борщів, Тернопільська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 359,22 грн, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області до відповідача Приватного Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 359,22 грн, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.04.2025, для розгляду справи №921/266/25 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву ТОВ "АВАКС ПРОФ" залишено без руху, на підставі абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

23.05.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд") на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3782), зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 відкрито провадження у справі №921/266/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.06.2025.

Протокольною ухвалою від 19.06.2025 підготовче засідання відкладено на 07.08.2025.

У підготовчих засіданнях 07.08.2025 та 14.08.2025 оголошено перерву відповідно до 14.08.2025 та до 09.09.2025, про що зазначено у протоколах судових засіданнях.

Ухвалою суду від 07.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/266/25 на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№5801 від 14.08.2025), до розгляду.

У підготовчому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 24.09.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.

28.08.2025 відповідач надіслав клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту (вх. №6119) з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань ( стаття 169 ГПК України).

Пунктом 10 частиною 2 статті 182 ГПК України зазначено, що вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України, показання свідків це повідомлення про відомі обставини, які мають значення для справи.

За приписами частини 1 статті 88 ГПК України, показання свідків викладаються ним письмово у заяві свідка.

Вимоги до заяви свідка, наведені у частинах 2 та 3 статті 88 ГПК України, відповідно до яких у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (стаття 66 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що пояснення свідків регулюється нормами ст. ст. 87-89 ГПК України.

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Отже, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 03.10.2019 у справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При цьому передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі спочатку до суду подається заява свідка з додержанням вимог ст. 88 ГПК України.

Заява свідка у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для виклику для допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 , що має наслідком необхідність відмови в задоволенні заяви.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Керуючись статями 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача - Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради про виклик свідка (вх. №6119 від 28.08.2025) про виклик свідка, відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з "11" вересня 2025 року та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець