Рішення № 130128208, 11.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа № 911/2192/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

про стягнення 75 058,72 гривень

установив:

07.07.2025 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я (далі також СТОВ Сузір`я/позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (далі також ДП Укрспирт/відповідач) про стягнення 75 058,72 гривень, з яких: 57 810,38 грн інфляційних збитків та 17 248,34 грн 3% річних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.07.2025 у справі №911/2192/25 прийняв позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Господарський суд Київської області рішенням від 27.08.2025 у справі №911/2192/25 провадження в частині позовної вимоги СТОВ Сузір`я (ідентифікаційний код 31433536) про стягнення з ДП Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) сум 3% річних, нарахованих з 01.06.2023 по 07.07.2023 на 275 400,00 грн, закрив, позовні вимоги задовольнив частково та ухвалив стягнути з ДП Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) на СТОВ Сузір`я (ідентифікаційний код 31433536) 16 066,85 грн 85 коп. 3% річних, 56 029,95 грн інфляційних втрат та 2 326,81 грн 81 коп. судового збору.

02.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТОВ Сузір`я (ідентифікаційний код 31433536) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ДП Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до змісту позовної заяви СТОВ Сузір`я вказано, що орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає суму судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Надалі, у пердбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення позивачем надано копії, зокрема:

- укладеного між СТОВ Сузір`я та АО «ВР Партнерс» договору про надання правової допомоги від 06.05.2025;

- підписаного 01.09.2025 між СТОВ Сузір`я та АО «ВР Партнерс» акта приймання-передачі наданих послуг на суму 10 000,00 грн;

- ордера на надання правової допомоги №1925910 від 17.06.2025.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно ст. 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку;

- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Так, згідно зі змістом укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням договору слідує, що плата за надані послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг, зазначних у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору.

Водночас підписаним 01.09.2025 актом приймання-передачі наданих послуг позивач та адвокатське об`єднання погодили, що останнє надало, а клієнт прийняв послуги у справі №911/2192/25, а сума вказаних послуг загалом склала 10 000,00 грн

З огляду на вказане вище, враховуючи погоджений у договорі між адвокатським об`єднанням і позивачем розмір адвокатського гонорару, що заявлений до розподілу в межах попереднього орієнтовного розрахунку відповідних витрат, суд дійшов висновку, що заявлені СТОВ Сузір`я до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн є обґрунтованими у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи наведене та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- стягнення з ДП Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) на користь СТОВ Сузір`я (ідентифікаційний код 31433536) 9 605,39 грн витрат на правничу допомогу;

- відмову у задоволенні відповідної заяви СТОВ Сузір`я в частині стягнення з відповідача 394,61 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я (53700, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Широке, вул. Спортивна, будинок 11а, ідентифікаційний код 31433536) 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 39 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 394,61 грн витрат на правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.09.2025.

Суддя В.А. Ярема