Ухвала суду № 130128008, 09.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/13038/24

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»

про стягнення 574 500,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

третя особа: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 574 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 574 500,00 грн та 6 894,00 грн судового збору.

15.04.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Вказана заява подана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) 14.04.2025.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

29.04.2025 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказані судові рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/13038/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/13038/24 залишено без змін.

01.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовлено.

30.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 видано відповідні накази.

31.07.2025 від відповідача надійшла заява про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, а саме наказу виданого на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 по справі № 910/13038/24 з посиланням на те, що відповідачем повністю виконано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду на 02.09.2025.

01.08.2025 та 04.08.2025 від відповідача надійшли заяви про визнання наказів, такими, що не підлягають виконанню, а саме наказу виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 та наказу виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 з посиланням на те, що відповідачем повністю виконано рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025, а також додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, та сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 574 500,00 грн, 6 894,00 грн, 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 заяви прийняті та призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі №910/13038/24 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 09.09.2025 сторони не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своїх заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню боржник зазначає, що ним 15.07.2025 у повному обсязі виконано рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у загальному розмірі 581 394,00 грн, та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у загальному розмірі 25 000,00грн, а саме: сплачено заборгованість 574 500,00 грн; сплачено судовий збір 6 894,00 грн; сплачено витрати на професійну правничу допомогу 25 000,00 грн, на підтвердження чого надано копії платіжних інструкцій №376163 від 15.07.2025 на суму 574 500,00 грн, №376164 від 15.07.2025 на суму 6 894,00 грн, №376165 від 15.07.2025 на суму 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13038/24 у повному обсязі сплачено борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» у загальному розмірі 606 394,00 грн, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/13038/24 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати накази Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13038/24 такими, що не підлягають виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повну ухвалу складено та підписано 10.09.2025.

Суддя Я.А.Карабань