Ухвала суду № 130127766, 11.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/11195/25Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

за позовом Київської міської ради

до Київської міської ради (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" (відповідач 3)

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. (відповідач 4)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 288,6 кв.м.; складові частини об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель, А площею 164,8 кв.м., будівля для мийки а/м, Б площею 97 кв.м., вбиральня, В площею 26,8 кв.м. за адресою місто Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12б; нежитловий будинок літ. А загальною площею 96,6 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12 в; нежитловий будинок літ. А загальною площею 180,9 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12г) від 05.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" (код ЄДРПОУ 42663357) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" (код ЄДРПОУ 45823881), що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:75:230:0200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" містить ознаки фраудаторного правочину, суперечить ст.ст. 3, 13, 234 ЦК України, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним.

У позовній заяві Київська міська рада виклала заяву про забезпечення позову.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову від 06.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову від 06.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Київської міської ради про забезпечення позову (викладена у позовній заяві) було повернуто заявнику.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.ч. 3-4 ст. 45 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Київська міська рада визначена одночасно як позивач та відповідач 1, тобто позивач фактично збігається з особою, до якої пред`явлено позов, що суперечить вказаним вище приписам чинного законодавства, оскільки процесуальні статуси позивача та відповідача є різними за своєю суттю, та ними не може бути одна й та ж сама особа.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.

У позовній заяві відповідачем 4 вказано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г.

Однак відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем не вказано зміст позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. Натомість позивач просить суд залучити до розгляду справи, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г.

Таким чином позивачем вказано суб`єктний склад учасників справи, який суперечить положенням Господарського процесуального кодексу.

За приписами п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява також повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак в порушення вказаного припису позивач у позові не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати письмову заяву, в якій необхідно якій зазначити:

- правильний суб`єктний склад учасників справи з урахуванням приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київської міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин