Ухвала суду № 130121839, 11.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6058/25

2-п/212/65/25

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов Віталій Іванович, звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування вказавши, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знав про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Зазначив, що відповідач не згоден із розміром стягнутої з нього заборгованості, оскільки позивач не мав права нараховувати та списувати відсотки за користування кредитом так як відповідач з 19.04.2022 року є військовослужбовцем та з зазначеного часу перебуває на військовій службі.

Ухвалою від 15 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи на 11 вересня 2025 року.

Представник позивача будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду суду не надав.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності відповідача та за його відсутності, просив скасувати заочне рішення від 10.07.2025 та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви представника відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Заявником не підтверджено необізнаність відповідача щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду 21.06.2025, та 27.06.2025 (а.с.63,64).

Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст. 287-288 ЦПК Українисуд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ЧепурноваВіталія Івановичапро переглядзаочного рішеннявід 10липня 2025року,у справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Колочко