Ухвала суду № 130120872, 11.09.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2779/25

Провадження № 1-кс/950/529/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025200590000276, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Бурівка, Лебединського району; громадянин України; неодружений; освіта середня; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.08.2025 близько 13 год. 45 хв. в с. Боровенька, Сумського району, Сумської області, поблизу будівлі школи, проведено оперативну закупку, яку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. В ході оперативної закупки ОСОБА_5 збув суху подрібнену речовину в чотирьох зіп-пакетах особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » за заздалегідь обумовлену суму 1500,00 грн. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-25/14234-НЗПРАП від 01.09.2025 надані на дослідження речовини рослинного походження, які знаходяться в чотирьох пакетах з безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу складає 7,245 г.

Крім того, 09.09.2025 близько 12 год. 50 хв. в с. Боровенька, Сумського району, Сумської області, поблизу будівлі школи, проведено оперативну закупку, в ході якої ОСОБА_5 збув суху подрібнену речовину в чотирьох зіп-пакетах особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », за заздалегідь обумовлену суму грошових коштів 1500,00 грн. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-25/15040-НЗПРАП від 10.09.2025 надані на дослідження речовини рослинного походження в чотирьох пакунках є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу складає 6,955 г.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Також слідчий указує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, один із яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Підозрюваний проживає без реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Також, на думку слідчого, підозрюваний може вчинити вплив на свідка, оскільки обізнаний із його особою, а також продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних речовин, здійснюючи у подальшому збут наркотичної речовини іншим особам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечував. Просив застосувати до нього домашній арешт. Захисник, адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки він підозру визнав. Свідок, якому він збував наркотичну речовину є військовослужбовцем, проживає в іншій місцевості, проходить військову службу, а тому вплив на нього виключається. Зазначив також, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, доглядає за Орловим, який є особою похилого віку, інвалідом, спілкується зі своїм сином.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200590000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України.

10.09.20525 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Відповідно до протоколу від 09.09.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, фактичний час затримання 09.09.2025 о 14 год. 34 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протоколи допиту свідка; протоколи огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів; висновки експерта від 01.09.2025 та від 10.09.2025; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол обшуку від 09.09.2025; протокол допиту підозрюваного тощо. На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у якому останньому повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних речовин, один із яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вище обставини є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо ризиків впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такі недоведеними прокурором, оскільки вплив на свідка, який є особою зі зміненими анкетними даними, малоймовірний з огляду на «захищений» його статус, а також на проходження ним військової служби в лавах ЗСУ. Щодо продовження вчинення кримінального правопорушення шляхом подальшого збуту наркотичних засобів, слідчий суддя враховує те, що в ході обшуку у ОСОБА_5 було вилучено речовину рослинного походження (імовірно наркотичну), а тому відсутні підстави вважати, що у господарстві за місцем його проживання можуть знаходитись наркотичні речовини в обсязі, достатньому для продовження їх збуту.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не було доведено, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.03.2018 у справі «Войкін та інші проти України» зазначив, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в тому числі в умовах контролю з боку працівників органу Національної поліції.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Бурівка, Лебединського району; громадянин України; неодружений; освіта середня; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці до 07.11.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. не залишати місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;

3. носити електронний засіб контролю.

4. утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8