Ухвала суду № 130116824, 04.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27669/25

Провадження №1-кс/127/10874/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчоговідділу слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_3 ,про накладенняарешту намайно врамках кримінальногопровадження №42024022130000007від 17.01.2024за правовоюкваліфікацією кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.366,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42024022130000007 від 17.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що22.12.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 25509242) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м.Жмеринка Вінницької області», очікуванню вартістю 6 700 000,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2024 (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2023-12-22-017781-a, згідно додатку № 2 до тендерної документації, а саме додатку «Технічна специфікація за предметом закупівлі «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - Послуги з прибирання снігу»).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» (кодЄДРПОУ 43258398) з остаточною ціновою пропозицією 4849000,00 грн. з ПДВ та ТОВ«ЕЛЬ ДОРАДО»(код ЄДРПОУ 35097507) з остаточною ціновою пропозицією 4850714,00 грн. з ПДВ.

Згідно протокольного рішення № 5 від 04.01.2024 уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» визнано переможцем процедури закупівлі.

Так, 08.01.2024 між управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №4, предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м.Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» (Підрядник) зобов`язується надати послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області (вулиці, дороги, тротуари, площі, сквери, алеї, тощо), послуги згідно договору повинні бути надані до 16.01.2024 включно, загальна вартість договору складає 1703808 грн., без ПДВ.

Згідно пунктів 4.2., 4.3. договору № 4 від 08.01.2024 оплата послуг проводиться не пізніше двадцяти банківських днів, з дня надання Виконавцем (ТОВ «БМП-Майстер») акту про виконання послуг та рахунку на оплату послуг.

Встановлено, що для виконання умов договору № 4 від 08.01.2024 ОСОБА_4 (Замовник) використовував послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (Виконавець), з яким уклав договір № 1/12/23 від 01.12.2023 про надання послуг за допомогою будівельної спецтехніки з оператором та транспортні послуги.

В зазначений період виконання умов договору № 4 від 08.01.2024, але не пізніше 18 січня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебувають у володінні управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за сприяння службових осіб управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області у здійснення господарської діяльності шляхом надання переваг та отриманні матеріальної вигоди.

На виконання свого корисливого злочинного умислу ОСОБА_4 ,усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зазначив у акті надання послуг № 1 від 18.01.2024, укладеним між ТОВ «БМП-Майстер» в особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець), ряд проведених робіт (наданий послуг) на загальну вартість 498787,67 грн., частина з яких фактично не виконувалась.

В подальшому, 18.01.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, директор ТОВ «БМП-Майстер» ОСОБА_4 вказав у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (до договору № 4 від 08.01.2024) вартість експлуатації машин 498787,48 грн., що фактично є завищеною на суму 223 742,8 грн., який підписав та надав для погодження начальнику управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 .

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (до договору № 4 від 08.01.2024), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2024 року (до договору № 4 від 08.01.2024) відділом бухгалтерського обліку Управління відповідно до платіжної інструкції № 1 від 19.01.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 1638144,00 грн. без ПДВ на рахунок ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» № НОМЕР_1 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що сума збитків внаслідок надлишкового перерахування коштівза роботи про які зазначено в облікових листів трактористів-машиністів та згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року за договором № 4 від 08.01.2024, укладеним між управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та ТОВ «БМП-Майстер», предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м.Жмеринка Вінницької області», складає 223742,8 грн.

Крім того, у січні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , який є директоромТОВ «БМП-МАЙСТЕР» ЄДРПОУ 43258398 і наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Жмеринської міської ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовим підробленням офіційних документів.

Так, 08.01.2024 у місті Жмеринка Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником: управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_5 та підрядником: ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №4, предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м.Жмеринка Вінницької області».

Так, після підписання договору підряду у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактичної тривалості експлуатації машин.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м.Жмеринка Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 4 від 08.01.2024, ОСОБА_4 ,бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичне ненадання частини послуг з експлуатації машин відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів,точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 18 січня 2024 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість експлуатації машин за вказаним вище договором підряду, чим завищив їх на суму 223 742,8 грн.

В акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року до договору № 4 від 08.01.2024, внесені завідомо недостовірні відомості про вартість експлуатації машин.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що тривалість експлуатації машин згідно з договору підряду № 4 від 08.01.2024 щодо надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі м.Жмеринка Вінницької області у повному обсязі не здійснювалась, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 18 січня 2024 року, подав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року на суму 1638144 грн., що містив завідомо недостовірні відомості, до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, на підставі якого 19.01.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «БМП-МАЙСТЕР», ЄДРПОУ 43258398, № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОЩАДБАНК»,надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 223 742,8 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 20серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогоповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене вумовах воєнного стану;

- ч. 1 ст.366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, після доведення його винуватості в суді, може відчужити майно, яке в подальшому може бути вилучено задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у зв`язку із чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до інформації отриманої оперативним підрозділом ході виконання доручення встановлено що у приватній власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , знаходиться транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак слідчим ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у вказаному провадженні, подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З поданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42024022130000007 від 17.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 20 серпня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене вумовах воєнного стану;

- ч. 1 ст.366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Розмір спричинених матеріальних збитків державі складає 223742, 8 грн.

01.09.2025 Вінницькою обласною прокуратурою подано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідач ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріалами клопотанняпідтверджено,що уприватній власності ОСОБА_4 ,на підставісвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 ,знаходиться транспортнийзасіб марки«VolkswagenTransporter»,білого кольору,2002року випуску,д.н.з НОМЕР_3 ,VIN№ НОМЕР_4 .

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що арешт вказаного майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, з метоюунеможливлення подальшоговідчуження майнана часдосудового розслідуваннята забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «VolkswagenTransporter», білого кольору, 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на вказане майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя