Постанова № 130116458, 05.09.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 514/949/25

Провадження по справі № 3/514/521/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Мерандіс», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №375123, 375114 від 28.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП (далі - протокол).

Ухвалою Тарутинського районного суду від 18 серпня 2025 року заведені за вказаними матеріалами справи були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням номеру справи 514/949/25 (провадження 3/514/521/25).

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №375123 від 28.06.2025 року встановлено, що 28.06.2025 об 11:13:00 в с. Виноградівка по вул. Садова, 116 водій автомобіля Mersedes Benz sprinter 311 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки Audi д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №375114 від 28.06.2025 року встановлено, що 28.06.2025 об 11:13:00 в с. Виноградівка по вул. Садова, 116 водій автомобіля Mersedes Benz sprinter 311 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі Mersedes Benz sprinter д.н.з НОМЕР_2 із м. Ізмаїла до с. Виноградівки для доставки продуктів харчування, а згодом до с. Рівне. Біля 11.00 год, рухаючись по вул. Садова в с. Виноградівка в бік польової дороги, упевнившись про відсутність на дорозі перешкод, заглянув у телефон для уточнення подальшого маршруту і в цей момент почув характерний звук та удар у правий бік його машини. Оскільки до цього він бачив припарковане чорне авто на ґрунтовій частині дороги, зрозумів, що ударив саме це авто, яке почало виїжджати на дорогу. Це і стало причиною механічних пошкоджень двох автомобілів (правої бокової сторони передньої частини кузова його машини Mersedes Benz sprinter та задньої частини і лівої частини бампера автомобіля Audi).

Також ОСОБА_1 зазначив, що коли рухався на автомобілі жодних перешкод перед ним на дорозі не було, дотримувався безпечних інтервалів та дистанцій під час руху. На його переконання зіткнення транспортних засобів сталося через те, що водій на т/з Audi, виїхав з міста стоянки на проїзду частину дороги, не пропустивши його т/з, який рухався по проїзній дорозі, і за кермом якого був він.

Факт порушення ним правила п.2.10 ПДР не заперечував, пояснив це тим, що розгубився, оскільки такий досвід мав вперше.

Також у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2025 року для виклику поліцейського ОСОБА_2 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що склали протокол стосовно двох водіїв. ОСОБА_1 покинув місце ДТП і зупинився на польовій дорозі, оскільки внаслідок удару у нього потік радіатор. Встановити обставини могли вже по фактичним слідам та поясненням свідків та учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Регулятивними нормами п.12.1 «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за недотримання вказаного правила передбачена ст. 122-4 КУпАП, згідно з якою залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Нормами п.13.3. ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідальність за недотримання цього правила передбачена ст. 124 КУпАП згідно з якою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ураховуючи розташування транспортних засобів, замірів інтервалів згідно зі схемою місця ДТП, усних та письмових пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень водія ОСОБА_3 іншого учасника ДТП, ОСОБА_4 - свідка ДТП, дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксації ДТП, у якому ОСОБА_3 пояснює, що на момент ДТП перебував в т/з, почав рух на проїзджу частину з місця стоянки, проте, побачивши т/з, який рухається по проїзній дорозі, зупинився, відчув удар та з переляку натиснув дві педалі; а також характер пошкоджень т/з ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зазначені матеріали не містять доказів порушень ОСОБА_1 правил п.13.3 ПДР, наведених у протоколі, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до правил 10.1, 10.2 ПДР він мав перевагу перед транспортним засобом, який виїжджав з місця стоянки на проїзну дорогу.

Водночас факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП встановлений та правильно кваліфікований за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кирилюк