Ухвала суду № 130116039, 09.09.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/277/25

Провадження 2-п/681/10/2025

УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

"09" вересня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 681/277/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.08.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у цивільній справі № 681/277/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 21987 грн 35 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1937 грн 68 коп.

У заяві зазначає, що про наявність заочного рішення дізналася випадково через застосунок "Дія" на телефоні, жодних листів не отримувала. З винесеним заочним рішенням не згодна частково. Вказує, що визнає заборгованість за тілом кредиту, але вважає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Просить скасувати заочне рішення, врахувати, що відповідачка самостійно виховує дитину та не має офіційних доходів. Також вказує, що заочне рішення вона на момент звернення до суду з цією заявою не отримувала, тому вважає, що заяву подано без порушення строків перегляду заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, доручила представляти свої інтереси представнику адвокату Бурлаченку С.Ю., який 08.09.2025 подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за відсутності відповідачки та її представника.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним та завчасно, про що свідчить довідка про доставлення електронного документа до електронного кабінету від 26.08.2025. Жодних клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Ухвалою від 11.08.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд проводить розгляд цієї заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи № 681/277/25, позовна заява надійшла до Полонського районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд», копія позовної заяви з доданими документами надіслана відповідачу позивачем цінним листом з описом вкладення, дата відтиску на штампі відділення Укрпошти 04.03.2025 (а.с. 13-14, зворот).

Судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до даних відповіді № 105634 з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Ухвалою суду від 10.03.2025 у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направлено ОСОБА_1 за адресою її реєстрації. Поштовий лист з вкладенням повернувся до суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» від 14.03.2025, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44-46).

Ухвалою суду від 02.04.2025 витребувано докази у справі за клопотання позивача.

24.04.2025 на виконання ухвали суду від 02.04.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на запитувану інформацію.

30.05.2025 судом по справі № 681/277/25 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено.

Копія цього рішення згідно з даними супровідного листа № 2987/25 від 04.06.2025 направлялась відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання. Поштовий лист з вкладенням повернувся до суду з відміткою відділення «Укрпошта» від 07.06.2025, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67-69).

При цьому, суд зважає на те, у строк, встановлений ст. 178 ЦПК України, відзив відповідачка ОСОБА_1 на позовну заяву не подала.

Однак, суд бере до уваги ту обставину, що копія ухвали про відкриття провадження надсилалась Полонським районним судом на адресу за місцем реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 . Разом з тим, суд враховує, що копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачці позивачем за адресою, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування цього рішення з підстав, на які вказує у заяві відповідачка ОСОБА_1 .

Стаття 284 ЦПК України надає відповідачу право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обмеження на реалізацію права на перегляд судового рішення порушить саму суть права та фактично позбавить відповідача такого елемента права на справедливий суд, як перегляд заочного рішення.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, пояснень ОСОБА_1 у змісті самої заяви про те, що у суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, суд вважає, що ця обставина підлягає детальному з`ясуванню та має істотне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись наведеним, ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішенняПолонського районного суду від 30.05.2025 в цивільній справі №681/277/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на10 год. 00 хв 14.10.2025 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Шепетівського району Хмельницької області, індекс 30501).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК