Постанова № 13011342, 23.12.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 4- 721/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 декабря 2010 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего судьи Журавель В.А.

При секретаре Демченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел

У с т а н о в и л :

Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобами в интересах ОСОБА_3, ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисяном А.А. было возбуждено уголовное дело № 18100032 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧФ «Стандарт» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а 28 апреля 2010 года тем же следователем было возбуждено уголовное дело № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт» в декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверных данных, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины. Заявители считают, что указанные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужил акт проверки Харьковской объединенной налоговой инспекцией в Харьковской области о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года № 159/234/30238571 от 29.01.10 года, согласно выводов которого ЧФ «Стандарт» занижен налог на прибыль в сумме 654254 грн. Однако ЧФ «Стандарт» не согласилась с выводами проверки и обратилась в окружной административный суд с иском о признании решений-требований, вынесенных на основании акта проверки недействительными. В соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в случае обжалования в суд решения налогового органа обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом. Поэтому в данном случае прокуратура, зная о наличии судебного дела, не могла решать вопрос о возбуждении уголовного дела до разрешения дела в административном суде. Кроме того, статьей 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, поэтому материалы плановой проверки, и в том числе акт проверки, как повод к возбуждению уголовного дела не предусмотрен. По мнению заявителей, никакой доследственной проверки перед возбуждением уголовного дела не проводилось вообще, ни должностные лица ЧФ «Стандарт», ни иные лица для дачи пояснений не вызвались и объяснения у них не отбирались, фактически дело было возбуждено без проведения проверки и без достаточных данных. Также прокуратурой не было учтено, что никаких объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами ЧФ «Стандарт», наличии ущерба, наличии умысла, направленного на злоупотребление служебным положением, и иных данных о незаконности действий, на момент возбуждения уголовного дела не имелось. В связи с чем заявители просили отменить постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные 17 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобах, дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно заявитель пояснила суду, что согласно установочной части постановление о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года содержит описание состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины и не соответствует его резолютивной части, согласно которой дело возбуждено по факту злоупотребления служебным положением ст. 364 УК Украины, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», которое устанавливает, что в случае уклонения от уплаты налогов уголовные дела должны возбуждаться по ст. 212 УК Украины, а по ст. 364 УК Украины могут возбуждаться исключительно дела, связанные с налоговым залогом. Кроме того, учитывая, что акт проверки налоговой инспекции указывает на нарушение в сфере налогообложения, вопрос о возбуждении уголовного дела должен был решаться в порядке ст. 112 ч. 4 УПК Украины не прокуратурой, а исключительно следователем налоговой милиции, что свидетельствует о нарушении принципа подследственности. Также заявитель обратила внимание суда на тот факт, что при возбуждении уголовного дела по ст. 364 УК Украины должен быть установлен материальный ущерб, однако Харьковским окружным апелляционным судом наличие каких-либо нарушений, которые причинили материальный ущерб государственным или иным интереса опровергнуто. Кроме того, 28 апреля 2010 года Харьковским окружным административным судом был удовлетворен иск ЧФ «Стандарт» , налоговое уведомление- решение, вынесенное 22 февраля 2010 года на основании акта проверки, было признано противоправным и отменено, а 16 сентября 2010 года Харьковским апелляционным административным судом постановление суда от 28 апреля 2010 года оставлено без изменений. При этом судом первой инстанции было установлено, что вывод органа государственной налоговой службы о доначислении налоговых обязательств с налога на прибыль на сумму 654251 грн. не отвечает фактическим обстоятельствам дела и основывается на произвольной трактовке Харьковской ОГНИ норм действующего законодательства. Данные выводы Харьковского окружного административного суда подтверждены Харьковским апелляционным административным судом о том, что у Харьковской ОГНИ отсутствовали основания для определения ЧФ «Стандарт» суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 654251 грн., вследствие чего налоговое уведомление-решение является противоправным. Считает, что уголовные дела были возбуждены без достаточных данных о совершении преступлений и без необходимых установленных законом поводов и оснований к возбуждению уголовных дел, на основании ненадлежащих и необъективных материалов.

Представитель прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, пояснил суду, что поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины послужило сообщение начальника УНМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_7 о проведении плановой документальной проверки деятельности ЧФ «Стандарт», а по ст. 366 ч.2 УК Украины - непосредственное выявление следователем признаков преступления при расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 364 ч. 2 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовных дел послужили материалы проверки, а именно акт плановой выездной проверки ЧФ «Стандарт» № 159/234/30238571от 29.01.2010 года, копии договоров на переработку давальческого сырья, объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_5 и работников Харьковской ОГНИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также заключение специалиста-экономиста ХНИИСЭ. Также прокурор пояснил, что по своему содержанию поводы и основания, которые имелись в распоряжении старшего следователя прокуратуры Харьковской области являлись достаточными для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, они были добыты законно, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Учитывая, что жалоба подана защитником ОСОБА_10, которая является директором ЧФ «Стандарт», а уголовное дело возбуждено по факту совершения должностными лицами указанной фирмы ряда преступлений, обращение в суд с настоящей жалобой адвоката ОСОБА_2 является правомерным, поскольку возбужденное уголовное дело непосредственно затрагивает интересы, права и свободы директора ЧФ «Стандарт» ОСОБА_3

Как установлено в судебном заседании 17 марта 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18100032 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧФ «Стандарт» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины / л. д. 1/.

При этом в постановлении указано, что при рассмотрении материалов плановой документальной проверки деятельности ЧФ «Стандарт» установлено, что согласно условиям договора от 02.02.2007 года о временном пользовании драгоценного металла учредитель ЧФ «Стандарт» ОСОБА_11 предоставил для производства золото в количестве 29812 гр. общей стоимостью 2445 266, 69 грн. В октябре 2008 года должностные лица ЧФ «Стандарт» при переходе на общую систему налогообложения, достоверно зная, что переданное учредителем ОСОБА_11 золото является безоплатно переданным предприятию товаром и его стоимость является валовым доходом предприятия, злоупотребляя своим служебным положением, не отразили по данным бухгалтерского и налогового учета предприятия вышеуказанную операцию, в результате чего уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 611316, 75 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба государственным интересам на указанную сумму. По результатам проверки составлен акт проверки № 159/234/30238571 от 29 января 2010 года, согласно выводов которого ЧФ «Стандарт» доначислены налоговые обязательства в сумме около 900000 грн.

Кроме того, 28 апреля 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт» в декларацию на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверных данных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины / л. д. 138/.

Указанные постановление вынесено следователем при проведении досудебного следствия по уголовному делу № 18100032. При этом в постановлении указано, что должностные лица ЧФ «Стандарт», злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, не отразили по данным бухгалтерского и налогового учета предприятия операцию передачи учредителем ОСОБА_11 золота, в результате чего занизили валовый доход предприятия на сумму 2445266, 69 грн. и уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 611316, 75 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба государственным интересам на указанную сумму. При этом, должностные лица ЧФ «Стандарт» с целью сокрытия факта непоступления в бюджет налога на прибыль в сумме 611316, 75 грн., внесли в декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверные данные, в результате чего в государственный бюджет предприятия не поступила сумма налога на прибыль в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины послужило сообщение начальника УНМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_7 о проведении плановой документальной проверки деятельности ЧФ «Стандарт» от 10 марта 2010 года / л. д. 6/. Однако ч. 1 ст. 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Сообщение начальника УНМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_7 не содержит данных, свидетельствующих о наличии признаков какого-либо преступления в действиях должностных лиц ЧФ «Стандарт», поэтому суд считает, что указанное сообщение не может быть принято в качестве законного повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года не усматривается, что именно стало поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку следователем не указан какой-либо источник получения данных, послуживший основанием для возбуждения дела.

Также из представленных суду материалов, на основании которых возбуждены уголовные дела, усматривается, что основаниями для возбуждения уголовных дел послужили : акт плановой выездной проверки ЧФ «Стандарт» № 159/234/30238571 от 29 января 2010 года / л. д. 10-50/, заключение специалиста-экономиста ХНИИСЭ им проф. Бокариуса / л. д. 92-104/, копии договоров на переработку давальческого сырья / л.д. 51- 52/, пояснения работников Харьковской ОГНИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9 / л. д. 110-117/, а также пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 / л.д. 81-83, 86-88/.

Однако как усматривается из представленной суду копии постановления Харьковского окружного административного суда от 28 апреля 2010 года, вынесенного по административному делу по иску частной фирмы «Стандарт» к Харьковской объединенной государственной налоговой инспекции, признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение Харьковской ОГНИ от 22 февраля 2010 года № 0000342340/0 об определении налогового обязательства по налогу на прибыль на общую сумму 996586, 60 грн., в том числе по основному платежу 654251 грн. и по штрафным санкциям 342332,60 грн. При этом судом первой инстанции было установлено, что вывод органа государственной налоговой службы о доначислении налоговых обязательств с налога на прибыль на сумму 654251 грн. не отвечает фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Также постановлением Харьковского окружного административного суда наличие каких-либо нарушений, которые бы причинили материальный ущерб государственным или иным интересам, опровергнуто. Данные выводы Харьковского окружного административного суда подтверждены определением Харьковского апелляционного административного суда от 16 сентября 2010 года, из которого усматривается, что у Харьковской ОГНИ отсутствовали основания для определения ЧФ «Стандарт» суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 654251 грн., вследствие чего налоговое уведомление-решение является противоправным.

Также суд обращает внимание, что копии договоров на переработку давальческого сырья, объяснения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 содержат лишь общие данные о хозяйственной деятельности ЧФ «Стандарт», поэтому не могут являться достаточными основаниями к возбуждению уголовных дел. В связи с чем также подлежат дополнительной проверке и объяснения работников Харьковской ОГНИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые осуществляли проверку соблюдения налогового законодательства ЧФ «Стандарт» и составляли акт налоговой проверки от 29 января 2010 года.

Кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовных дел не принят во внимание вывод экспертно-экономического исследования № 1753 от 09 марта 2010 года, согласно которого из акта проверки Харьковской ОГНИ следует, что по актам приема-передачи собственником ЧФ «Стандарт» было передано ЧП «Стандарт» именно металл, а не денежные средства, поэтому получение драгоценного металла в безоплатное временное пользование не является возвратной финансовой помощью в понимании Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия».

Также установочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года имеет ссылку на уклонение должностных лиц ЧФ «Стандарт» от уплаты налога на прибыль, т.е. фактически содержит описание состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, однако в резолютивной части указано, что уголовное дело возбуждено по факту злоупотребления служебным положением по ст. 364 УК Украины, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», согласно которого в случае уклонения от уплаты налогов уголовные дела должны возбуждаться по ст. 212 УК Украины, а по ст. 364 УК Украины могут возбуждаться исключительно дела, связанные с налоговым залогом.

В связи с изложенным суд считает, что вывод прокурора о совершении должностными лица ЧФ «Стандарт» преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины, сделан без достаточной проверки и при отсутствии у прокурора законных поводов и оснований к возбуждению уголовных дел.

В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановления, вынесенные 17 марта 2010 года и 28 апреля 2010года о возбуждении уголовных дел по ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 99, 236-7,236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 17 марта 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. о возбуждении уголовного дела № 18100032 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧФ «Стандарт» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

Отменить постановление, вынесенное 28 апреля 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Оганнисяном А.А. о возбуждении уголовного дела № 18100032 Д-1 по факту внесения служебными лицами ЧФ «Стандарт» в декларацию на прибыль за 4 квартал 2008 года недостоверных данных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья В.А. Журавель