Ухвала суду № 130110473, 10.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2025 р. справа № 400/5155/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомфермерського господарства "Промінь", вул. Херсонська, 6, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601,

до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруСофіївська сільська рада, вул. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55632,

проскасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Промінь" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа: Софіївська сільська рада, в якому просить суд скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних дiлянок з кадастровими номерами 4824582200:03:000:0861, 4824582200:03:000:0888.

Ухвалою від 27.05.2025 року суд відмовив у відкритті провадження у справі № 400/5155/25.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року апеляційну скаргу фермерського господарства «Промінь» задоволено. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі № 400/5155/25 скасовано. Направлено справу № 400/5155/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 15.08.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі як такої, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вирішити питання про застосування до ФГ «Промінь» та його представника Павлова Ю.В., заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Вищевикладене свідчить, що позивач, будучи ознайомлений із змістом рішення Миколаївського апеляційного суду від 07.04.2025 року у цивільній справі № 841/940/23 та положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», все одно намагається незаконно скасувати державну реєстрацію спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 4824582200:03:000:0861 та 4824582200:03:000:0888 шляхом звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 400/5155/25, а не шляхом звернення з віндикаційним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаних обставин, вбачаються ознаки подання завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України). З огляду на наявність постанови Миколаївського апеляційного суду від 07.04.2025 року у цивільній справі № 481/940/23, якою захищено право власності фізичних осіб на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 4824582200:03:000:0861 та 4824582200:03:000:0888, та яка не скасована у суді касаційної інстанції, спір у справі № 400/5155/25 є таким, що має приватно-правовий характер та не піддягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Суд звертає увагу відповідача, що ухвалою від 27.05.2025 року суд відмовив у відкритті провадження у справі № 400/5155/25 з підстав того, що правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, не мають ознак публічно-правового спору, та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.06.2025 року дійшов висновку, що оскільки предметом спору, що виник у цій справі є оскарження дій відповідача щодо вчиненої ним державної реєстрації земельної ділянки, апеляційний суд, враховуючи виняткову адміністративно-правову природу адміністративної процедури державної реєстрації; наявність у спірних правовідносинах категорій адміністративної процедури державної реєстрації (адміністративний орган; адміністративний акт; адміністративне провадження; адміністративна процедура; дискреційне повноваження; учасники адміністративного провадження (особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа), вважає за необхідне зазначити, що спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини - це відносини адміністративної процедури державної реєстрації, які крім Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом № 4017-IX.

Таким чином, питання юрисдикції спору вже вирішено апеляційним судом, відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Стосовно застосування до ФГ «Промінь» та його представника Павлова Ю.В. заходів процесуального примусу, суд звертає увагу відповідача, що по суті в заявленому клопотанні порушується питання обґрунтованості позовних вимог, що потребує надання правової оцінки спірним правовідносинам, що можливо тільки під час прийняття рішення у справі.

Отже, підстави для застосування заходів процесуального примусу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 144, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про закриття провадження у справі та застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз