Ухвала суду № 130109744, 09.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про погодження продовження строку проведення експертизи

09 вересня 2025 року м. Київ справа № 320/7809/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві №00007400702 від 07.01.2025, №00007370702 від 07.01.2025, №00007440702 від 07.01.2025, №0008782303 від 07.01.2025 та №0006582302 від 07.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 призначено у справі судову економічну експертизу.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 та матеріали справи направлено за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська (Сім`ї Бродських), 6.

Означеною ухвалою зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Зупинено провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

05 вересня 2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження більшого розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначив про значне навантаження фахівців інституту.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 68 КАС України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити продовження строку проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.062025, у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України продовження строку проведення економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №320/44969/25, у строк понад 90 календарних днів.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяДудін С.О.