Ухвала суду № 130109492, 08.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

08 вересня 2025 року м. Київ Справа №320/34115/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) щодо систематичного переслідування (мобінгу) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, неознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар?єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов?язків інформації;

2. Зобов?язати відповідача Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) утриматись від подальших дій, що мають ознаки мобінгу та можуть порушити трудові права позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3. Зобов?язати відповідача Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) провести внутрішнє службове розслідування з метою виявлення осіб, причетних до вчинення порушень прав позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при ініціюванні порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження згідно з Наказом № 130-K та Наказом № 303-К, та надати Суду результати такого розслідування;

4. Визнати протиправною безпідставну відмову Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) у наданні позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної та додаткової відпусток, що порушує його право на відпочинок, гарантоване статтями 45 Конституції України, 57-59 Закону України «Про державну службу»;

5. Стягнути з Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень за заподіяні моральні страждання, спричинені систематичним переслідуванням (мобінгом) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, неознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар?єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов?язків інформації.

Ухвалою суду від 22.08.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із позовом щодо відмови Міністерства економіки України у наданні щорічної та додаткової відпусток, та не поданням заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення із відповідними доказами, поновлення строку та не надання обґрунтування та розрахунку заявленого розміру моральної шкоди, відповідно 300 000 грн. Позивачу встановлено порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшли до суду заява на виконання вимог ухвали суду.

Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, вказуючи на поважність пропуску строку у зв`язку із обставинами які були не переборними та не залежали від його волевиявлення. Надав до суду докази перебування на лікарняному з 13.06.2025 по 04.07.2025, у зв`язку із чим не мав фізичної можливості звернутись до суду в місячний строк визначений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи обґрунтування позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом щодо відмови Міністерства економіки України у наданні щорічної та додаткової відпусток, подані ним докази, суддя вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення.

Також, на виконання вимог ухвали суду позивачем подано розрахунок та обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди.

Відтак, спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Позивач в позові вказує третьою особою державного секретаря Міністерства економіки України Петрук Віталія Вікторовича.

Враховуючи предмет спору, положення ст. 49 КАС України, задля забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважає необхідним залучити до участі у справі і якості третьої особи державного секретаря Міністерства економіки України Петрук Віталія Вікторовича оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 118, 121, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду із позовом до Міністерства економіки України про відмову у наданні щорічної та додаткової відпусток.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вимогами до Міністерства економіки України про відмову у наданні щорічної та додаткової відпусток.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович.

Зобов`язати позивача надіслати (вручити) третій особі позовну заяву з додатками, та відповідні докази надати до суду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками для надання пояснень, а іншим учасникам справи - п`ятиденний строк з дня отримання таких пояснення для надання відповіді на пояснення.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали до Електронного кабінету, за відсутності - електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.