Ухвала суду № 130106216, 10.09.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2025Справа № 554/14049/24 Провадження № 1-кс/554/11134/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,в режимівідеоконференції,клопотання старшогослідчого в ОВСвідділу ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ярославець, Кролевецького району, Сумської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,по матеріаламдосудового розслідування№ 12024170000000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити визначений розмір застави із 80 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є помірним для нього. При цьому підозрюваний має батьків пенсійного віку, з якими підтримує сталі соціальні зв`язки, постійно проживав до затримання за місцем реєстрації.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.07.2025 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.09.2025 року.

20.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 20.10.2025 року, включно.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в ній містяться достатні дані, які переконують у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, черезможливість визнання винуватим та призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, що свідчить про схильнічсть до протиправної діяльності.

Тобто, задовольняючи клопотання, суд враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а його поведінку, спосіб життя, характеристику особи, а тому інший більш м`який запобіжний захід не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий повідомив про необхідність в проведенні інших слідчих, процесуальних дій, без яких досудове слідство завершити неможливо.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ризики, визначені ст.177 КПК України не змінилися, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2025 року, включно.

Відповідно дост.183КПК Українизалишити підозрюваному ОСОБА_5 визначену заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 10 вересня 2025 року о 15 годин 20 хвилин.