Ухвала суду № 130105984, 09.09.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1766/25

Провадження № 1-кс/535/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вище вказане клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

У провадженні СВ перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170490000295 від 07.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, тобто в умисних протиправних діях, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також в умисних протиправних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №12025170490000295; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 06.08.2025; протоколом огляду місця події від 06.08.2025; протоколом огляду місця події від 09.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2025, згідно якого вбачається, що потерпілий наголосив, що особисто він ці операції не здійснював, оскільки у вказані дні перебував вдома і фізично не мав можливості їх виконати. Враховуючи обставини, вважаю, що ці дії міг вчинити лише ОСОБА_6 , з яким він спілкувався у цей період часу. При цьому, на його думку, він знав пароль до його банківської картки, що дозволило йому без його відома провести ці операції. Внаслідок 14 несанкціонованих транзакцій йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25131 грн. 03 коп. Ці кошти були списані з його банківського рахунку без його відома, згоди та будь-якого дозволу. Він жодним чином не надавав ОСОБА_6 права чи повноважень здійснювати будь-які операції з його банківськими рахунками або знімати з них кошти. Жодних усних чи письмових домовленостей, які б дозволяли йому доступ до його фінансів або проведення таких операцій, не було. З огляду на всі наявні обставини, він з упевненістю стверджує, що несанкціоновані операції було здійснено ОСОБА_6 , який володів паролем від його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .; протоколом огляду від 19.08.2025; протоколом огляду від 20.08.2025; протоколом огляду від 20.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.08.2025; протоколом огляду місця події від 08.08.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.08.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 27.08.2025; протоколом огляду від 02.08.2025.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є наступними.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень. ОСОБА_6 ніде не працює, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Крім того 17.04.2025 звільнений умовно достроково з Машівської ВК № 9 та має невідбутий термін покарання 5 місяців 16 днів.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Також ОСОБА_6 не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Так під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 та в якості свідка ряд осіб, які є мешканцями с-ща Котельва Полтавської області, яким відомі дані, що мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, місце проживання яких відомі ОСОБА_6 , а тому існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прошу суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно; раніше судимий за корисливі злочини, а також вчинення кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення.

В тому числі останній раз судимий за домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усі обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів про що також зазначала захисник адвокат ОСОБА_5 , менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 48 діб, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вище наведених обставин кримінального правопорушення, положень ст. 182 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатнім розміром застави, що може гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, буде 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. х 30 = 90 840 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178,181,183,193-196,205,219,532, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, до 26.10.2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. х 30 = 90 840 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокуроа, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст виготовлено 10.09.2025 року о 13 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1