Рішення № 130105483, 08.09.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. Справа № 370/2050/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Ейр» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Ейр» в особі представника адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни (далі позивач, ТОВ «Альтер Ейр») звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач 1, ОСОБА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі відповідач 2, ТДВ «Страхова компанія «Кредо»), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альтер Ейр» матеріальну шкоду в розмірі 7309,13 грн.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ТОВ «Альтер Ейр» матеріальну шкоду в розмірі 2084,22 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 9182,50 грн.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 05.06.2023 року о 15.55 год. сталося ДТП за участю водія ТОВ «Альтер Ейр» та громадянина України ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2023 року по справі №760/13122/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу ОСЦПВ, цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ТДВ «СК «Кредо».

Згідно полісу, ТОВ «Альтер Ейр» було частково відшкодовано шкоду на підставі звіту про оцінку автомобіля, складеного на замовлення страхової компанії, справа 3010276.

Згідно звіту про оцінку колісного ТЗ №3010276/07/23, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 20198,95 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13363,38 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ становить 11511,99 грн.

В свою чергу, ТДВ «СК «Кредо» на користь ТОВ «Альтер Ейр» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8311,99 грн.

В подальшому, ТОВ «Альтер ЕЙР» здійснило ремонт транспортного засобу, вартість якого становить 17705,34 грн., які сплачені на користь ТОВ «Беставтосервіс».

Різнити між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням складає 9393,35 (дев`ять тисяч дев`яносто три гри. 35 коп.)

Водночас, відповідно до акту виконаних робіт № ТО.00661 від 23.10.23 року, ПДВ на запасні частини та матеріали складає 2034,22 грн., які підлягають стягненню з Відповідача 2.

Тому, компенсація, що має бути стягнуто з Відповідача 1 складає 7309,13 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 08.07.2024 цивільна справа, вказана вище, передана в провадження судді Косенко А.В.

Ухвалою судувід17.07.2024року позовнузаявуТОВ «АльтерЕйр» прийнятодорозгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія ухвали від 17.07.2024 року та копія позовної заяви з додатками Відповідачу 1 надсилалися за адресою реєстрації: 08062, с. Пашківка Бучанського району Київської області, вул. Вінницька, 11, поштове відправлення № 0600289329908 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто».

16.10.2024 від представника ОСОБА_1 , адвоката Солошенка С.В. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Альтер Ейр» у якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію аргументували тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду. Крім того, позовна заява не містить належних обґрунтувань, яким чином розрахована сума матеріальних збитків, що на думку Позивача, підлягає стягненню з Відповідача-1; від якої саме суми (від суми, зазначеної у Звіті або від суми ремонту) Позивач розраховує суму матеріального відшкодування, що підлягає стягненню; з копій матеріалів, що надійшли Відповідачу-1, вбачається відсутність доказів на підтвердження оплати Позивачем вартості відновлювального ремонту, що вказує або на відсутність такого доказу взагалі або на порушення Позивачем ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Також, позовна заява не містить фактичних обставин яким чином та на підставі яких документів визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8 311,99 грн., яка за твердженням Позивача була виплачена йому Відповідачем-2, не зазначено в позовній заяві якими доказами підтверджується визначення суми страхового відшкодування і його виплата Позивачу, та не долучення таких доказів до позовної заяви.

Копія ухвали від 17.07.2024 року та копія позовної заяви з додатками Відповідачу 2 надсилалися за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, поштове відправлення № 0600289328898 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто».

14.10.2024 від представника ТДВ «СК «Кредо» надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Альтер Ейр» у якому частково визнали позовні вимоги щодо стягнення відшкодування у розмірі 1951 грн.39 коп. Крім того, заперечує з приводу стягнення 6000 грн. на правничу допомогу адже вважають таку суму завищеною, оскільки підготовка відповідної справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи з огляду на малозначність даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами статі 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2023 року по справі №760/13122/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.23-24).

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 05.06.2023 року о 15 год. 55 хв. керуючи т.з. «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по просп. Відрадному, під час руху заднім ходом, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно звіту про оцінку колісного ТЗ № 3010276/07/23, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 20198,95 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13363,38 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ становить 11511,99 грн., (а.с.10).

Проте, згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту за № 3010276 від 30.07.2023 вбачається, що оцінка пошкодженого колісного транспортного засобу складена на автомобіль Renault Duster II, а не Renault Dokker, що в свою чергу ставить під сумнів розрахунок позивача (а.с.19-21).

Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилається на поліси якими була застрахована цивільна правова відповідальність осіб та автомобілів, проте копій чи оригіналів полісу ОСЦПВ до матеріалів справи позивач не долучив та не просив суд витребувати їх, що у свою чергу не дає суду можливість встановити умови Договору страхування, розмір франшизи, ліміту за шкоду по майну, суму страхового відшкодування.

Суд звертає увагу на тому, що загальний порядок відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначаються, зокрема, Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

З відзиву представника відповідача, адвоката Солошенка С.В. вбачається, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, встановлена страховим полісом №ЕР/211896213 ТДВ «СК «Кредо» в розмірі 160 000,00 грн., тоді як сума матеріальних збитків, які за твердженням Позивача ним понесені на відновлювальний ремонт КТЗ, становить 17 705,34 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика, обумовленого страховим полісом.

Крім того, враховуючи те, що розрахунок № 3010276 від 30.07.2023 (а.с. 19-21) про оцінку колісного транспортного засобу складено на автомобіль Renault Duster II, а не Renault Dokker тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючий ст.ст.141,247,258,259,263-265ЦПК України,суд, у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Ейр» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалосяз дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025 року.

Реквізити сторін:

ТОВ «Альтер Ейр», юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Вільямса, 15, корпус 1, кв. 104; ЄДРПОУ: 35910459

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ТОВ «СК «Кредо», юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, ЄДРПОУ: 13622789.

Суддя А.В. Косенко