Ухвала суду № 130103691, 05.09.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3936/25

Провадження № 1-кс/750/3903/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024100040001565 від 04.05.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2025 слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник з клопотанням не погодилися, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваної та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040001565 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру ч. 2 ст.367 КК України у службовій недбалості, тобто, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні слідчий підтверджує наступними доказами: довідкою аудиторської служби; висновком аналітичного дослідження від 27.03.2025 №12/25-01-08-09/41482600; висновком експерта від 15.07.2025 № СЕ-19/125-25/5693-ЕК за результатами проведення судової-економічної експертизи; протоколом огляду руху коштів ТОВ «СС-Білдкомпані»; протоколом огляду Інтернет-сторінки від 21.11.2024 «огляд віконних блоків маталопластикових»; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.07.2024 №609/24-24; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України не доводить наявність обґрунтованої підозри через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину.

Згідно оголошеної ОСОБА_5 підозри, внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в частині незабезпечення здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі, інформація про ціни товарів та послуг, а також не здійсненні належним чином перевірки достовірності даних стосовно ринкової вартості блоку віконного металопластикового з поворотною відкидною створкою та москітною сіткою з профілем «REHAU 7.0 PULS EURO 70-1, характеристикою склопакету 41-14ar-4-14ar-4і, із фурнітурою AXOR K-3, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації здійснило перерахунок коштів на розрахунковий рахунок «СС-Білдкомпані» IBAN: НОМЕР_1 коштів в сумі 12622108,56 грн. за придбаний за завищеними цінами товар, спричинено збитки Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на суму 2073943,33 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками».

Суть підозри ОСОБА_5 зводиться до того, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись норм законодавства, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), забезпечила проведення закупівлі робіт за державні кошти по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі «Чернігівське вище професійне училище Чернігівської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 20 (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії Російської Федерації в м. Чернігів)» за завищеною ціною без проведення дослідження ринку та цінових пропозицій, чим спричинила збитки Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» критеріями оцінки тендерних пропозицій є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

В судовому засіданні встановлено, що при закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі «Чернігівське вище професійне училище Чернігівської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 20 (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії Російської Федерації в м. Чернігів)» ОСОБА_5 враховувала як ціну, так і інші критерії оцінки, що не свідчить однозначно про порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_5 при цьому повідомила, що для закупівлі робіт управлінню було доведено відповідний обсяг коштів, у межах якого мали бути виконані роботи, і ці вимоги були дотримані.

За відсутності належного обґрунтування підозри слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.

За приписами ч. 2 ст. 177 КУпАП підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведене свідчить про відсутність мети та підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1