Постанова № 130102828, 10.09.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3196/25

3/583/1306/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретарясудового засіданняАлєксєєнко І.В.,потерпілого ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали,що надійшливід Охтирськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 року серія ЕПР1 №391663

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.07.2025 року о 17 год в м.Охтирка по вул.Київській,43 керуючи автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на перехресті, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.07.2025 року вину не визнала. В подальшому в судове засідання призначене на 10.09.2025 року, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що в справі мається відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.38), не з`явилася, будь-яких заяв від неї не надійшло.

10.09.2025 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 та його зайнятістю в кримінальному провадженні. Належних доказів у підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , її право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки знаючи, що відносно неї призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не з`явилася в судове засідання, доказів поважності причин неприбуття суду не надала, таку поведінку суд розцінює як зволікання з розглядом справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що державиучасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_2 , від якої не надійшло жодних заяв, а також у відсутність її захисника, право на захист при цьому не порушується. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 14.07.2025 року серія ЕПР1 ЕПР1 №391663, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, що притягується до адміністративної відповідальності;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2025;

- фото таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Вищевказані доказив повніймірі підтверджуютьвчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,будь-якихсумнівів щододостовірності доказів,доданих допротоколів,у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП стосовно ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст.256 КУпАПщодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставинидають судупідстави дійтивисновку,що протоколпро адміністративнеправопорушення складенополіцейським увідповідності довимог діючогозаконодавства,зазначені письмовідокази,досліджені судом,суд вважаєдостатньо переконливими,чіткими татакими,що узгоджуютьсяміж собою,одержані законнимшляхом,а томуу судуне виникложодних сумнівівщодо доведеностівини ОСОБА_2 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Захисником заявлялося клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке судом відхилено, оскільки в даному випадку не потрібно спеціальних знань, так як є очевидним порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124КУпАП у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно дост. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 850 гривень, який стягнути на користь держави що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовийзбір врозмірі 605,60грн.(населенийпункт м.Київ,отримувач коштів:ГУК ум.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача:37993783,банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко