Ухвала суду № 130102697, 10.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14751/25

Провадження № 1-кс/592/6104/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025200480002291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Слідча шляхом здачі на пошту звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить накласти арешт на предмети, видані ОСОБА_5 , а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження Dahua Technology в корпусі білого кольору, з пояснювальними написами «DC12V IN», у забрудненому стані; камеру зовнішнього відеоспостереження Merlion в корпусі білого кольору, з пояснювальними написами «20180903ТMN20097», у забрудненому стані.

Клопотання мотивоване тим, що 01.09.2025 о 02-20 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 17 по вулиці Охтирській, м. Суми здійснила крадіжку двох камер зовнішнього відеоспостереження, належних ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на заявлену суму 3600 грн. 40 коп.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який 05.09.2025 в присутності понятих добровільно видав майно, викрадене 01.09.2025.

Зазначає,що виявленіта вилученів ходіогляду місцяподії документи,речі тапредмети єдоказами злочину,а самебули предметамивчинення кримінальногоправопорушення,тобто булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,тому виникланеобхідність накластиарешт навказані речі.

Згідно поданої заяви слідча просила клопотання розглядати без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480002291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу огляду місцевості від 05.09.2025 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції камеру зовнішнього відеоспостереження Dahua Technology в корпусі білого кольору, з пояснювальними написами «DC12V IN», у забрудненому стані; камеру зовнішнього відеоспостереження Merlion в корпусі білого кольору, з пояснювальними написами «20180903ТMN20097», у забрудненому стані.

Постановою слідчої від 08.09.2025 вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2025 предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно допункту 1частини 2статті 170КПК Україниарешт майнадопускається,з метоюзабезпечення збереження речових доказів . У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України ).

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені у ОСОБА_5 предмети відповідають критеріям статті 98 КПК України, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, слід накласти арешт до його скасування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені згідно Протоколу огляду місцевості від 05.09.2025 у ОСОБА_5 камеру зовнішнього відеоспостереження Dahua Technology в корпусі білого кольору, з пояснювальними написами «DC12V IN», у забрудненому стані; камеру зовнішнього відеоспостереження Merlion в корпусі білого кольору, з пояснювальними написами «20180903ТMN20097», у забрудненому стані - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1