Постанова № 130102136, 05.09.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/773/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2025 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстомКУпАП).

Окрім того, відділенням поліції №2 Вознесенським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області до Доманівського районного суду Миколаївської області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.07.2025 року дані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та за ч.1 ст.122-2КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер справи.

13.06.2025 року о 23:37 год.01 хв. в с-щі Доманівка по вул. Центральна, 12, Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ДРАГЕР 6810, результат: 1,39 проміле, що зафіксовано на технічному засобі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (даліПДР України), у зв`язку із чим його дії посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.06.2025 року о 23 год.37 хв. в с-щі. Доманівка по вул.Калинова,12, Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових маячків червоного і синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 та п. 8.9.б Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим його дії посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу рекомендованим повідомленням.

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як вбачається із матеріалів справи, він двічі повідомлявся, що розгляд справи відбудеться в Доманівському районному суді Миколаївської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та ч.1 ст.122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи вказане вище, на підставіст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 360038 від 13.06.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360049 від 13.06.2025 року;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, що водій транспортного засобу марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових маячків червоного і синього кольору та спеціального звукового сигналу, в результаті чого розпочато розпочалося переслідування автомобіля. В ході чого працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Унаслідок цього запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат 1,39 проміле. Після чого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння погодився;

-результатом аналізу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ABRL-0846, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 1,39 проміле;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4959158 від 13.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 ;

-довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_2 ;

Диспозиція ч. 1ст. 122-2 КУпАПпередбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною першоюст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення в межах санкціїч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.23 КУпАПта буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно дост. 33 КУпАПберу до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, значний ступінь алкогольного сп`яніння, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,ст.ст.276-280КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313010106000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК