Ухвала суду № 130101141, 10.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8837/24

Провадження №: 1-кп/336/675/2025

У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участіпрокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, ч.1 ст. 258 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 через те, що вони мають непорозуміння при узгодженні правової позиції захисту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного про відмову від нього, пояснюючи суду це тим, що його позиція захисту не співпадає з позицією захисту, обраною обвинуваченим ОСОБА_8 .

Інших заперечень не надійшло.

Перевіривши доводи клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що таке клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні заявленого клопотання суд керується наступним.

Як передбачено ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.

Захист обвинуваченого здійснює за дорученням органу з наданнябезоплатної правничоїдопомоги адвокат ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суд з клопотання та пояснень обвинуваченоговстановив, що останній не бажає подальшого захисту адвокатом ОСОБА_6 , його заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника, тому суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Також обвинувачений заявив суду, що залучати самостійного іншого захисника він не бажає через відсутність коштів, за клопотанням просить призначити іншого йому захисника.

Стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Крім того, право на захист забезпечується безпосередньо нормами КПК, які регламентують участь захисника у кримінальному провадженні (ст. 49, 52 КПК).

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні єтакож забезпечення ефективності захисту, що очевидно неможливо у разі відмови обвинуваченого від захисника та небажання залучати іншого захисника самостійно.

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», дезазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права назахист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

В силу п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Таким чином, суду слід враховувати необхідність дотримання вимог КПК щодо участі у кримінальному провадженні захисника у випадку, коли особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Залучення захисника за призначенням у передбачених КПК випадках у судовому провадженні є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК.

Як передбачено ч.1, 3 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника, у випадку якщо участь у захисника є обов`язковою, а обвинувачений відмовився від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст..49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Згідно із ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі),уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи звикладеного,суд вважаєза необхіднев інтересахреалізації обвинуваченим повною міроюправа назахист, післяприйняття відмовиобвинуваченого відзахисника ОСОБА_6 , доручитиПівденно-Східному міжрегіональну центру з надання безоплатної правничої допомоги дляздійснення захистуобвинуваченогопризначитизахисникадля участіукримінальномупровадженні тазабезпечитиприбуттяадвоката унаступне судовезасідання.

З метою ефективного захисту прав обвинуваченого, призначеному захиснику пропонується завчасно прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та мати з підзахисним конфіденційну бесіду до початку судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Південно-Східномуміжрегіональну центруз наданнябезоплатної правничоїдопомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а в судове засідання 22.09.2025 року о 14.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2