Постанова № 130100712, 10.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3473/25

Провадження № 3/317/1801/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіСакоян Д.І.,розглянувши матеріал,який надійшовзВідділу поліції № 6 Запорізького районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 о 01 год. 16 хв., на вул. Гоголя у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, від проходження огляду в лікарні також відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на узбіччі без порушення Правил дорожнього руху. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592814, складеному 03.07.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Рощин В.С. у судовому засіданні просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 не визнає факту керування транспортним засобом. Хто керував транспортним засобом захисник не знає. Вимоги поліцейських, які під`їхали до групи військовослужбовців, не представились та безпідставно почали перевіряти документи і вимагати проведення огляду на стан сп`яніння, не мають під собою жодних правових підстав. Винесення постанови за нібито порушення п. 31.4.3б Правил дорожнього руху не ґрунтується на фактичних обставинах справи та стало наслідком прагнення працівників поліції штучно легітимізувати власні незаконні дії.

Дії працівників поліції щодо складання протоколу здійснені з грубим порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», положень КУпАП та Конвенції. Відсутність факту законної зупинки транспортного засобу та висунення вимог про проходження огляду робить отримані докази недопустимими, а сам протокол таким, що не може бути покладений в основу обвинувачення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, виконував обов`язки військової служби, а тому поліцейський не мав законного права проводити огляд на стан сп`яніння відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

У стані сп`яніння ОСОБА_1 не знаходився. Йому пропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але від відмовився, оскільки вимога була незаконною. Про те, що вимога поліцейських є незаконною ОСОБА_1 , мабуть, не казав поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№592814від 03.07.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, пояснень не надав;

актом оглядуна стансп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

відеозаписом події, яка мала місце 03.07.2025, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогоюспеціального технічногоприладу «Драгер»або умедичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписом події, яким зафіксовано рух транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 .

Посилання захисника на необхідність додержання працівниками поліції положень ст. 266-1 КУпАП є необґрунтованими, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, тобто суб`єктом у даному разі є водій, а не військовослужбовець.

Той факт, що працівники поліції, рухаючись позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не зупиняли його, а під`їхали до вже припаркованого автомобіля, не має визначального значення, оскільки не спростовує ні факту керування водієм транспортним засобом, ні відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА № 5127114 від 03.07.2025, за змістом якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність підстав для втручання працівників поліції.

Відмовляючись від проходження огляду ОСОБА_1 не сприймав вимоги поліцейського як незаконні, не посилався на їх незаконність, натомість намагався вмовити працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 03.07.2025 у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост.40-1КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» потрібностягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/3473/25, п№3/317/1801/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/3473/25, п№3/317/1801/2025) судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян