Постанова № 130099934, 10.09.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №243/5667/25

Провадження №3/243/2959/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, біля буд.70, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 19 червня 2025 року о 07 год. 50 хв. в Донецькій області, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, 70, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська строком на 5 років від 13.05.2025 року. Вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 20 червня 2025 року о 07 год. 20 хв. в м. Святогірськ, вул. Незалежності, біля буд.71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений. Велась відеофіксація. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 20 червня 2025 року о 07 год. 20 хв. в м. Святогірськ, вул. Незалежності, біля буд.71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років від 03.06.2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 були складені протоколи серії АБА №094084 від 20 червня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії АБА №011263 від 20 червня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії АБА №093864 від 19 червня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП та серії АБА №093971 від 19 червня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколах зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справ в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП постановою суду від 10 вересня 2025 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справ в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5ст.126,ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №094084 від 20 червня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії АБА №011263 від 20 червня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії АБА №093864 від 19 червня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП та серії АБА №093971 від 19 червня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, складених уповноваженим особами у встановленому порядку; рапортом працівника поліції від 19.06.2025; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025 року та від 20.06.2025 року; копією постанови серії БАА №481297 від 20.06.2025 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_2 ; карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 ; копіями постанов Слов`янського міськрайонного суду від 26.05.2025 року та від 03.06.2025 року, та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_1 ; довідками БПП вмістах Краматорськта Слов`янськУПП вДонецькій областіДПП щодовідсутності праву ОСОБА_2 ; дисками з відеозаписами, доданими до протоколів.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя обирає стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав застосування до ОСОБА_2 додаткового покарання передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що вказані транспортні засоби є його власністю.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_2 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51000(п`ятдесятодна тисяча)гривень 00копійок, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва